El mito de la inacción política sobre el control de armas

El mito de la inacción política sobre el control de armas

08/05/2019Tho Bishop

Una de las muchas consecuencias desafortunadas de la politización de Estados Unidos es la reacción natural de las facciones políticas para que se refugien con puntos de discusión confiables inmediatamente después de una tragedia. Tal vez no haya ningún tema en el que esto sea más obvio que el control de armas, en el que el discurso político se haya transformado efectivamente en compartir memorias sin sentido antes incluso de que se conozcan los hechos más básicos. Obviamente, la lectura repetida de los guiones políticos se presta a la perpetuación de conclusiones falsas y análisis erróneos.

Uno de los mejores escritores que corrigen el disco es nuestro propio Ryan McMaken. Su trabajo ha destacado que hay mucha evidencia que muestra que simplemente no hay correlación entre las tasas de posesión de armas y la violencia armada, el mal uso de las comparaciones internacionales con Estados Unidos, y que es un error general considerar una tasa colectiva de violencia armada en Estados Unidos.

Más allá del tema de la política de armas en sí, hay otra falacia básica cuando hay una discusión sobre soluciones políticas a un problema en particular - un enfoque estrecho sobre la acción federal.

Por ejemplo, después de los tiroteos de este fin de semana, ha habido mucho ruido con respecto a la falta de respuestas federales a los tiroteos masivos del pasado. Ignorando las cuestiones de si cualquier tipo de respuesta legislativa sería deseable o constitucional, existe un problema fundamental al considerar que el gobierno federal es el único órgano legislativo que crea la política pública.

Si consideramos a los gobiernos estatales, por ejemplo, hemos visto un aumento dramático en las medidas de control de armas desde el tiroteo en Parkland High School en 2018.

Como señaló Pew Research en agosto del año pasado, 50 proyectos de ley diferentes centrados en las armas fueron firmados como ley por gobernadores demócratas y republicanos apenas cinco meses después de la tragedia. Esta tendencia continuó en 2019, con numerosos proyectos de ley en todo el país, en particular las leyes de»bandera roja» que incluso han ganado el apoyo de la NRA.

GunControlLineGraph_0.png
Fuente: Investigación Pew

(Para una tabla práctica de la legislación aprobada para el 2018, haga clic aquí.)

Como era de esperar, los estados han adoptado enfoques dramáticamente diferentes al respecto, basados en su población y en la inclinación ideológica de la legislatura. California, por ejemplo, ha aprobado algunas de las leyes más restrictivas del país, incluyendo la verificación de antecedentes en la compra de municiones y la prohibición de revistas de gran capacidad que ha sido objeto de un recurso legal. En contraste, el gobernador de Oklahoma firmó un proyecto de ley  del «porte constitucional» este mismo año.

Las ventajas de este enfoque descentralizado son numerosas.

Uno, hay claras diferencias en las necesidades y deseos de un estado como California y un lugar como Wyoming o Montana.

En segundo lugar, ayuda a desactivar el juego de dominación política de alto riesgo que ha contribuido a erosionar la sociedad civil estadounidense. Si la mitad del país considera el derecho a portar armas como un derecho natural que sirve de baluarte vital contra la tiranía del gobierno, y el otro lo ve como una defensa inmoral de la normalización de las armas de guerra, hay muy poco espacio para el compromiso. En cambio, estos desacuerdos políticos se convierten en una batalla de los políticamente poderosos contra los políticamente vencidos, y los bandos se determinan cada dos años. El control sobre el senado o el sistema judicial se convierte en una cuestión de autodefensa. El resultado es que el dicho de «la política como guerra por otros medios» adquiere una lectura muy literal.

Una tercera ventaja surge cuando observamos el desempeño de estas leyes de armas aprobadas por el estado, permitiendo que las consecuencias inesperadas de estas políticas se manifiesten en la vida real.

Por ejemplo, hemos visto cómo las leyes de luz roja en Maryland han llevado a la muerte de un hombre que nunca fue condenado por un crimen. De manera similar, hemos visto la anulación a nivel de condado de leyes más estrictas de control de armas en el estado de Washington, con los sheriffs de los condados rurales negándose a hacer cumplir las leyes promovidas por los políticos urbanos que ellos ven como violaciones inconstitucionales de la segunda enmienda (y un ejemplo de descentralización política más allá del nivel estatal).

Una consecuencia menos obvia es que presionar por una legislación a nivel federal ayuda a alimentar el teatro político del absurdo.

Por ejemplo, si los políticos republicanos saben que el control de armas es extremadamente impopular en su base, pero no quieren ser vistos como indiferentes a una tragedia nacional, su respuesta es encontrar objetivos más fáciles de alcanzar. Esto ha ocurrido este fin de semana con muchos líderes Republicanos, incluido el presidente, que regresan a la vieja y cansada cruzada de despotricar sobre los videojuegos y los medios sociales como los verdaderos villanos de las tragedias de este fin de semana.

Por supuesto, no debemos subestimar la capacidad de un político para convertir un absurdo evidente en ley. Es fácil prever que haya suficientes imbéciles en el Congreso dispuestos a actuar como chivos expiatorios desesperados.

De hecho, como algunas formas de control de armas logran ganar apoyo bipartidista, la mejor protección contra la violación federal de los derechos de los estadounidenses a las armas es la disfunción política que a menudo lamentan la prensa y otras «personas serias».

Cualquier estadounidense que valore sus derechos de armas debe esperar que algún nuevo twitter escupido entre Trump y «el Escuadrón» pueda impedir la cooperación bipartidista hacia el deseo del presidente de «tomar las armas primero, pasar por el debido proceso después».

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La prolongación de la flexibilización monetaria allana el camino para la redistribución de la riqueza

09/24/2019Victor Xing

Los recientes debates demócratas se centraron en el aumento de la desigualdad de la riqueza, ya que los candidatos introdujeron varias ideas para reducir la disparidad mediante la imposición de impuestos a los ricos y la redistribución de su riqueza. Esto castigaría a los profesionales que trabajan y a los propietarios de pequeñas empresas que no tienen acceso al mercado de capitales ni influencia legislativa. Mientras tanto, las malas inversiones que dependen del estímulo de los bancos centrales y la improductividad de las «firmas zombis» sostenidas por tasas ultra bajas proliferarían sin cesar.

Tanto el GOP como los demócratas toleran el estímulo monetario, ya que los funcionarios electos consideran que los efectos del dinero fácil (mayores acciones y menores rendimientos de los bonos) son beneficiosos para el crecimiento económico. Esto permitió que el triunfo de los propietarios de activos sobre los asalariados creara el catalizador de la desigualdad más potente del siglo XXI.

Los riesgos inherentes en el mercado financiero se utilizan para diezmar la mala inversión y definir las ganancias de capital en términos de rendimientos ajustados al riesgo. Sin embargo, las políticas de supresión de la volatilidad de los bancos centrales, como la relajación cuantitativa y los tipos negativos, han permitido que una década de ganancias de capital impulsadas por la política económica superen el crecimiento de los salarios. En el caso de QE, la implacable compra de bonos y el «alcance para el rendimiento» impulsaría inmediatamente los precios de los activos, mientras que el impacto en la economía real (y especialmente en los asalariados) se materializaría en los famosos «rezagos (de política) largos y variables» de Milton Friedman. En el marco de la intervención monetaria, las fortunas han variado en función de la propiedad de los activos.

Si los bancos centrales devuelven la volatilidad al mercado, la mala inversión se repreciará y las valoraciones volverán a ir acompañadas de riesgos, mientras que una gestión prudente recompensaría a los inversores astutos. Esta es una vía orgánica para resolver el rompecabezas de la desigualdad, pero la relajación prolongada (ya que los bancos centrales han confundido la baja inflación estructural de la globalización con la debilidad cíclica) ha aumentado la sensibilidad de las economías desarrolladas a tasas de interés más altas. A medida que los principales bancos centrales agarran al tigre de la volatilidad por los cuernos, han fomentado un círculo vicioso en el que la fragilidad bajo tasas ultra bajas engendraría aún más alivio:

debttrap.PNG

La redistribución de la riqueza sigue a la intervención monetaria

A medida que la apreciación desenfrenada de los precios de los activos empeora la desigualdad, los votantes enojados dejados atrás por un mercado boyante darían lugar a candidatos contrarios al establecimiento que no simpatizan con los puntos de vista de consenso. A medida que se afianzan las políticas proteccionistas, la erosión de las cadenas de valor mundiales (CVM) elevaría la inflación y pondría en peligro el modelo de crecimiento impulsado por la deuda de las principales economías. Para empeorar las cosas, los bancos centrales que recurren a la impresión de dinero se arriesgan a que los rendimientos de los bonos se disparen con una inflación más alta y, por consiguiente, amenacen a los activos de riesgo.

Enfrentados a la ira de los votantes y deseosos de contrarrestar el aumento de los opositores al establecimiento, los funcionarios electos recurrirían a otra intervención política para aplacar a los votantes: la redistribución de la riqueza. En otras palabras, los programas de redistribución de la riqueza son a menudo intentos de «modificar» los efectos distributivos de las políticas monetarias. En lugar de poner fin a la perturbación de las políticas, las autoridades se duplicarían con nuevas medidas para contrarrestar los efectos de políticas anteriores. Al final, las intervenciones repetidas exacerbarían las distorsiones socioeconómicas para engendrar una mayor redistribución.

En la reunión del FOMC de julio, «varios» funcionarios de la Reserva Federal instaron al banco central a ser aún más agresivo en intervenciones como el despliegue de la relajación cuantitativa, ya que se sentían alentados por la percepción de que muchos de los costes potenciales de las compras de activos del Comité no se habían materializado». Los funcionarios de la Reserva Federal no relacionaron los puntos entre la rápida apreciación del precio de los activos, el empeoramiento de la desigualdad y las elecciones de 2016. Como resultado, sus acciones probablemente allanarán el camino para nuevas oleadas de redistribución de la riqueza, así como para que los funcionarios electos pierdan sus escaños en favor de los insurgentes políticos que capitalizan el descontento popular.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El objetor de conciencia

«Como la libertad es tan frágil, su verdadero defensor reconoce que la guerra es su mayor enemigo y, por lo tanto, el verdadero patriota es a menudo el individuo valiente que se opone a una guerra en particular porque reconoce que es injusta, que se lucharía por propósitos equivocados o que el riesgo de pérdida de la libertad es mayor que cualquier beneficio que pueda obtenerse de la guerra». - John V Denson

Si tenemos libertad: ¿no somos responsables de lo que hacemos y de lo que no hacemos? La historia está llena de historias sobre el valor y la valentía en el campo de batalla. Hombres que se fueron a la guerra, que lucharon y murieron. ¿Pero qué hay de los hombres que se negaron a luchar?

El reclutamiento de la Segunda Guerra Mundial funcionó entre 1940 y 1946, e incorporó a unos 10 millones de hombres al servicio militar obligatorio. De esos 10 millones de hombres, aproximadamente 72.000 eran objetores de conciencia, de los cuales 25.000 entraron al ejército en roles no combatientes, otros 12.000 fueron a campos de trabajo civiles, y como Robert Higgs señala en el libro, The Cost of War:

El Estado también encarceló a casi 6.000 objetores de conciencia –tres cuartas partes de ellos Testigos de Jehová– que no cumplían con los requisitos de servicio de los proyectos de ley.

Uno de esos objetores de conciencia estadounidenses era Desmond Doss. Durante la Segunda Guerra Mundial se negó a llevar un arma y matar al enemigo. A pesar de ello, se le atribuye el haber salvado a 75 de sus compañeros durante la batalla de Okinawa. Hasta el día de hoy es el único objetor de conciencia que ha recibido la Medalla de Honor por sus acciones en el campo de batalla.

Franz Jägerstätter no tuvo tanta suerte como Desmond Doss. Fue un objetor de conciencia austriaco durante la Segunda Guerra Mundial que se negó a luchar por la Alemania nazi. El 23 de febrero de 1943 fue reclutado para servir y el 1 de marzo de 1943, al entrar en la guarnición de la Wehrmacht, declaró su condición de objetor de conciencia y se ofreció a servir como paramédico. Su oferta de servir como paramédico fue ignorada y fue arrestado y luego asesinado por negarse a luchar por Hilter. Dejó una esposa y tres hijos.

Eran hombres que se atrevieron a decir no a la guerra y al asesinato, y estos son sólo dos ejemplos de entre 1.000 hombres durante esa guerra. ¿Por qué se oponen a la guerra? La gente puede beneficiarse de estudiar sus ejemplos. Porque, como Lew Rockwell señaló una vez:

«No nos oponemos a las guerras de Estado porque serán contraproducentes o sobrecargarán las fuerzas del Estado. Nos oponemos a ellas porque los asesinatos en masa basados en mentiras nunca pueden ser moralmente aceptables. Así que no rogamos por las sobras de la mesa imperial, y no buscamos un asiento en esa mesa. Queremos derribar la mesa».

Los objetores de conciencia se negaron a ser peones y sabían que la guerra era moralmente inaceptable, y que algunos pagaban el precio final. Tristemente, en cierto sentido, hay un caso en el que se puede afirmar que estos Objetores de Conciencia fueron los únicos que realmente hicieron su trabajo y mantuvieron su juramento.1 Porque todos los miembros de las fuerzas armadas están instruidos: tienen el deber de obedecer todas las órdenes legales, y a la inversa, también tienen el deber de desobedecer las órdenes ilegales. Este principio está arraigado en el precedente de los Juicios de Nuremberg, en los que los criminales de guerra nazis invocaron la «defensa de las órdenes de un superior justo» y, sin embargo, fueron declarados culpables, ya que las órdenes fueron declaradas ilegales. Cabe señalar en este punto, que las órdenes ilegales pueden ocurrir en cualquier momento, en tiempo de guerra o de paz, civiles o militares.

¿Se refiere la "objeción de conciencia" sólo a la guerra y al personal militar? O, ¿hay otras circunstancias a las que se pueda aplicar este término? Sostengo que la objeción de conciencia puede y debe aplicarse a una variedad de circunstancias distintas a la guerra, por ejemplo, cuando la moralidad y la ética están en juego. Las objeciones basadas en la propia conciencia pueden surgir en numerosas y más mundanas circunstancias. El mundo sería un lugar mucho mejor si los principios de la objeción de conciencia se aplicaran de manera más universal y cotidiana.

Considere esto, la categoría de acción humana puede referirse tanto a una acción como a una inacción. Tanto las acciones como las inacciones pueden tener valor, como señaló Ludwig von Mises:

«Porque no hacer nada y estar inactivo también es acción, ellos también determinan el curso de los acontecimientos».2

Preguntémonos: ¿Se define el patriotismo como una obediencia ciega a la autoridad gubernamental? ¿Puede ser más heroico decir "no" que decir "sí", cuando tu conciencia te dice que está mal que el Estado requiera sangre inocente en tus manos? A medida que la guerra de Afganistán entra en su 18º año, ha pasado mucho tiempo desde que reconsideramos los ejemplos de aquellos que se opusieron a la guerra por motivos de conciencia. En palabras del difunto Justin Raimondo,

«Tenemos que demostrarle al pueblo estadounidense que la guerra no es patriótica».

  • 1. Murray Rothbard señaló que «Sólo ha habido dos guerras justas en la historia de Estados Unidos que, en mi opinión, fueron, con toda seguridad e incuestionablemente correctas y justas». https://mises.org/library/just-war
  • 2. Murray Rothbard también declaró en Hombre, economía y Estado que «La acción no significa necesariamente que el individuo sea "activo" en contraposición a "pasivo", en el sentido coloquial». (Hombre, economía y Estado); ver también la discusión de Carl Menger sobre las inacciones útiles en el Capítulo 1, Principios de economía política.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Deberían dejar a los alaskeños decidir el destino de los bosques de Alaska?

09/19/2019Ryan McMaken

Mother Jones informa hoy cómo la administración Trump está flexibilizando algunas restricciones sobre la tala en algunas áreas de tierras públicas de Alaska.

En respuesta, un grupo de mujeres indígenas viajó a Washington para oponerse al plan.

La mayor parte del artículo se refiere a cómo los bosques –que no han sido tocados– son buenos para los residentes locales, y cómo los bosques son supuestamente una defensa contra el calentamiento global.

Pero fue una frase en el titular que más me llamó la atención: «Estas mujeres nativas viajaron 3.000 millas para detenerlo».

Es decir, un grupo de personas de la mendiga de Alaska, para hablar de la política sobre un bosque justo al lado, tuvo que volar miles de kilómetros para hacerlo.

Eso me parece un poco extraño.

Recordé la protesta de los no alsacianos cuando los federales propusieron cambiar el nombre de la montaña más alta del estado, ahora llamada Denali. En 2015, escribí:

Esta es la historia básica: Hace unos 100 años, algunas personas empezaron a llamar a la montaña Denali en Alaska «Monte McKinley» y finalmente lograron convencer al gobierno federal para que hiciera de «McKinley» el nombre oficial. En 1975, sin embargo, el gobierno de Alaska solicitó al gobierno federal que cambiara el nombre por el de «Denali»; hasta el día de hoy, los alaskeños se refieren rutinariamente a la montaña como «Denali», a pesar de que el gobierno federal, con sede a 4.000 millas de distancia en Washington, DC, no había respetado su petición. Luego, durante un reciente viaje a Alaska, Barack Obama decidió que la burocracia federal va a empezar a usar el nombre «Denali» para la montaña.

Leyendo esto, todo el asunto debería parecer absurdo para cualquier persona cuerda. ¿Por qué la gente en Alaska tiene que pedirle a un grupo de personas que no son de Alaska, a miles de kilómetros de distancia, que digan su nombre con el nombre preferido localmente? Si el gobierno de Alaska, por no mencionar a la mayoría de los lugareños, llama a una montaña «Denali», entonces la montaña es obviamente llamada «Denali».

Pero así no es como funciona en la tierra de la libertad. Aquí en Estados Unidos, aparentemente, la gente de Ohio (el estado natal de McKinley), a 3.000 millas de la montaña en cuestión, llega a vetar las peticiones de Alaska. En este artículo del Washington Post, un escritor de Ohio argumenta (con cara seria, nada menos) que es mezquino y desagradable por parte del gobierno federal deferir a los alaskeños los nombres de las montañas de Alaska. Para los habitantes de Ohio, al parecer, es de una importancia monumental que el Congreso de los Estados Unidos, compuesto por 533 personas que no son de Alaska y tres que son de Alaska, decida cómo debe llamarse esa montaña.

Esta última controversia sobre un bosque de Alaska sólo pone de relieve una vez más lo absurdo del control federal de las tierras federales. Pero mientras que Mother Jones destaca el hecho de que los alaskeños tuvieron que viajar a través de un continente para tratar asuntos que se encontraban a 50 millas de distancia, la publicación considera que esto es perfectamente correcto y normal.

Esto, por supuesto, se espera de aquellos con una mentalidad progresista. Para ellos, la política debe ser decidida por «expertos» a unas 3.000 millas de distancia, que deben controlar todos los aspectos de la vida de las personas que tienen mucho menos poder y mucha menos capacidad para influir en la política que los expertos de los centros metropolitanos de poder.

Si este grupo de alaskeños no logra ganar el día, entonces eso es sólo una señal de que tal vez algunos multimillonarios californianos deberían involucrarse en dar órdenes a los ciudadanos de Alaska desde una perspectiva ideológica diferente.

La idea de que es la misma actitud, por supuesto, que encontramos en respuesta a los incendios forestales brasileños de los últimos meses. Los políticos ricos y poderosos del primer mundo se unieron al jefe en torno a los brasileños empobrecidos y les dijeron cómo gobernar su país. Después de todo, nos dijeron que los bosques brasileños no son realmente brasileños. Pertenecen a todos los demás porque son «los pulmones del mundo», por lo que el francés Emmanuel Macron debería estar dictando a los brasileños sobre el tema.

El mismo pensamiento gobierna el día en Washington, DC, incluso entre los Republicanos que no tienen intención de renunciar al control sobre las tierras federales que ahora disfrutan. Por ejemplo, cuando se le preguntó sobre su voluntad de descentralizar el control de las tierras federales a los estados, Perry Pendley, de la Oficina de Gestión de Tierras, calificó la idea de «tonta» e «ilógica», a pesar de que ha admitido que los autores de la Constitución de los Estados Unidos nunca imaginaron el tipo de vastos terrenos federales que ahora son comunes en los Estados Unidos.

Si hay algo en lo que los políticos de DC pueden estar de acuerdo, es en que Washington, DC debe tener la última palabra sobre todo en todas partes. Esto, por supuesto, incluso se extiende a otros países.

Para ellos, la idea de dejar Alaska a los alaskeños sigue siendo simplemente una conexión demasiado lejana.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

3 gráficos que muestran lo encajonada que está la Reserva Federal

La Reserva Federal cumplió con las expectativas del mercado al reducir su objetivo para la tasa de interés de los fondos federales en 25 puntos básicos, hasta el rango de 1,75 a 2,00 por ciento. En este post quiero demostrar lo encajonado que se ha vuelto la Reserva Federal, con la ayuda de 3 gráficos.

Primero, repasemos lo bajas que han sido (y siguen siendo) los tipos de interés, en un contexto histórico a largo plazo:

fed funds.png

Como muestra el gráfico, la tasa (efectiva) de los fondos alimentados estaba en este rango a principios de la década de 2000, lo que ayudó a generar la burbuja inmobiliaria y la quiebra (como predije en este artículo de Mises.org que se publicó 11 meses antes de la crisis financiera). Antes de eso, tenemos que remontarnos hasta principios de los años sesenta para ver unas tasas tan bajas. Además, en la medida en que Mises tenía razón, y los tipos de interés artificialmente bajos conducen a un auge insostenible, entonces los siete años de tipos de interés prácticamente nulos (de diciembre de 2008 a diciembre de 2015) han fomentado una plétora de malversaciones.

Aquí está la ironía: En medio de los recortes de los tipos de interés de la Reserva Federal, y la inyección de 75.000 millones de dólares en operaciones repo el martes para hacer descender los tipos de interés a corto plazo, al menos sobre el papel vemos que todo parece estar bien. En concreto, la inflación de los precios al consumo es un poco inferior al nivel deseado por la Reserva Federal, pero se mantiene en un «saludable» 1,8% (año tras año, a partir de agosto), mientras que la tasa oficial de desempleo se mantiene en su nivel más bajo de los últimos 50 años:

unemployment.png

Por último, a pesar de una economía aparentemente sana (en relación con el «doble mandato» de la Reserva Federal), sigue existiendo una extraordinaria acumulación de reservas excedentarias en el sistema bancario, en relación con la época anterior a la crisis:

excess reserves.png

Las metáforas médicas para la economía nunca son perfectas, pero sin duda podemos decir esto: Lejos de estar en medio de una robusta «recuperación», el paciente –es decir, la economía estadounidense– sigue siendo increíblemente débil y necesita constantes inyecciones de medicina para evitar una crisis en su circulación.

Por un lado, es refrescante que los funcionarios de la Reserva Federal no crean que la economía pueda resumirse en dos cifras, a saber, las tasas oficiales de desempleo y de inflación de los precios al consumidor. Pero por otro lado, el hecho de que la Reserva Federal esté recortando las tasas ahora, a pesar de los «números saludables», es un indicio ominoso de cuán profunda es la podredumbre en la estructura de capital de la economía.

Desafortunadamente, el mundo pronto podrá ver exactamente por qué 7 años de política monetaria sin precedentes fueron una idea muy tonta.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Joey Rothbard

09/17/2019David Gordon
Hoy habría sido el 91 cumpleaños de Joey Rothbard. Era el «marco indispensable» de Murray Rothbard. Era una académica por derecho propio, pero dedicó su vida a ayudar a Murray. Era una amiga maravillosa, y la extraño mucho.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El Banco Central Europeo duplica su apuesta por el dinero barato

09/13/2019Ryan McMaken

No es que la mejora de la calidad haya desaparecido realmente, pero el Banco Central Europeo está subiendo el listón con el recorte de los tipos de interés de hoy. Según el Wall Street Journal de hoy:

El Banco Central Europeo redujo su tipo de interés clave y lanzó el jueves un amplio paquete de compras de bonos que sienta las bases para un largo período de política monetaria ultraloosa, sacudiendo los mercados financieros europeos y provocando una respuesta inmediata del Presidente Trump.

La iniciativa preventiva del BCE tenía como objetivo aislar a la tambaleante economía de la zona euro de una desaceleración mundial y de las tensiones comerciales. Se trata de la mayor dosis de estímulo monetario del BCE en 3½ años y un final audaz para el presidente saliente Mario Draghi, que parece estar comprometiendo a su sucesor con tipos de interés negativos y un programa de compra de bonos de duración indefinida, posiblemente durante años.

Pero la medida provocó la oposición de un puñado de funcionarios del BCE, según personas familiarizadas con el tema, al tiempo que dejaba sin respuesta cuestiones prácticas clave. En primer lugar: ¿Durante cuánto tiempo puede el BCE seguir comprando bonos sin ampliar significativamente el conjunto de activos que puede comprar? Algunos analistas estimaron que podría ser menos de un año.

entralbanks.PNG

Mientras tanto, el presidente intentó utilizar la medida para presionar a la Reserva Federal para que aumentara sus propios planes de control de calidad, escribiendo: «El Banco Central Europeo, actuando con rapidez, recorta los tipos de interés en 10 puntos básicos. Están intentando, y logrando, depreciar el euro frente al Dólar MUY fuerte, perjudicando las exportaciones.... de EE.UU. Y la Reserva Federal se sienta, y se sienta, y se sienta. ¡A ellos les pagan por pedir dinero prestado, mientras nosotros pagamos intereses!».1

Trump, aparentemente no se preocupa por los efectos de las tasas negativas en el sector bancario o en los presupuestos familiares.

Por ejemplo, el sector bancario europeo se ha visto muy afectado por los tipos negativos, como ha demostrado recientemente Maurus Adam en mises.org:

Los bajos tipos de interés hacen que el crédito para los bancos privados (y a su vez, para los consumidores) sea más barato. Pero al mismo tiempo, el bajo rendimiento de los bonos del Estado hace que la inversión en estas opciones a largo plazo sea poco atractiva. La inflación y las opciones de bajo rendimiento de la inversión disuaden a la gente de ahorrar e invertir capital, pero fomentan el gasto. Además, los bajos tipos de interés se traducen en una baja rentabilidad para los bancos sobre el crédito que conceden a los consumidores. El alto consumo, la baja inversión y los bajos beneficios de todas las actividades bancarias afectan fuertemente a la capacidad de los bancos europeos para competir. En consecuencia, se publicará el informe Markets Insider:

El banco ha tenido dificultades financieras debido a los tipos de interés más bajos de Europa y a la fuerte competencia en el sector bancario alemán, lo que ha limitado su capacidad de invertir y expandirse en línea con sus rivales estadounidenses.

Los tipos de interés extremadamente bajos en la Eurozona golpearon duramente a la rama de inversión del banco....

Y, como informó Matt Egan en la CNN:

Las luchas del Deutsche Bank también se han visto amplificadas por algo que el prestamista de 149 años nunca imaginó, sobre todo porque nunca antes había ocurrido en la historia moderna: tipos de interés negativos. En 2014, el Banco Central Europeo quería impulsar la lentitud de la economía, pero los tipos de interés ya estaban a cero. La decisión no convencional de llevarlos a un territorio negativo tenía como objetivo fomentar el crecimiento y evitar la deflación, pero significaba que se cobraba a los bancos una comisión por aparcar sus reservas en el banco central. Las políticas extremas del BCE pueden haber inyectado un poco de vida a la adormecida economía europea, lo que a su vez ha dado un impulso al Deutsche Bank y a otros prestamistas. Sin embargo, los tipos negativos también están aplastando la rentabilidad de todos los bancos, incluido el Deutsche Bank. Y esta política poco ortodoxa —que el BCE está a punto de duplicar— está haciendo muy difícil revivir al campeón del sistema bancario alemán. Pero las tasas no tienen que ser negativas para tener un impacto negativo en los ahorradores y pensionistas. Con el fin de ver cualquier ganancia significativa del ahorro en una economía con tasas ultra bajas, un inversionista debe involucrarse en la búsqueda de rendimientos, pero eso es mucho más difícil para los hogares comunes que no tienen las herramientas de los inversionistas ricos a su disposición —herramientas que permiten una variedad de inversiones de riesgo que pueden traer retornos considerables. La gente común, en cambio, no puede apostar sus ahorros de esa manera, y ni siquiera puede acceder a los fondos de cobertura y otras herramientas diseñadas para buscar rendimientos en un entorno con tan pocas oportunidades de rendimiento.

Además, los fondos de pensiones que dependen de inversiones más seguras y tradicionales deben perseguir inversiones más arriesgadas o prescindir del tipo de ganancias que necesitan. Esto significa que los futuros jubilados tendrán que hacer frente a un número mucho menor de retornos y a una disminución del nivel de vida.

Nada de esto le concierne al presidente, aparentemente, ya que ahora parece que se está dando prisa para conseguir su versión del estilo europeo QE.

Ayer mismo, exigía a la Reserva Federal que redujera la tasa objetivo de los fondos federales «a CERO, o menos».2

Es decir, el presidente aparentemente cree que los ahorradores deberían tener que pagar para ahorrar dinero, como es potencialmente el caso bajo un régimen de tipos negativos.

El presidente también podría querer considerar el hecho de que incluso después de una década de políticas de dinero fácil extremo, la economía europea sigue siendo débil, y el crecimiento de la zona euro se ha ralentizado a menos del uno por ciento.

Esto no sorprenderá a los halcones que entienden que el dinero fácil no es exactamente una fórmula milagrosa para el crecimiento económico. Pero este hecho es aparentemente irrelevante para el presidente, que ve la política monetaria como poco más que una herramienta para estimular las exportaciones.

Aunque ahora se espera que la Reserva Federal reduzca su propia tasa objetivo a finales de este mes, sólo cabe esperar que se mantenga en sólo 25 puntos básicos.

fedfunds_0.PNG

Después de todo, la buena noticia es que, con una tasa objetivo del 2,25 por ciento, el banco central de los EE.UU. parece relativamente sano en comparación con el BCE y el Banco de Japón, que están empleando tasas negativas. La Reserva Federal está incluso superando con creces la tasa objetivo del Banco de Inglaterra del 0,75 por ciento.

Mientras la Reserva Federal no incremente significativamente su propio balance y otros esfuerzos de mejora de la calidad en respuesta al BCE y a otros bancos centrales, el dólar seguirá pareciendo relativamente atractivo en comparación con otras monedas. Las predicciones de que el dólar se devaluará rápidamente en relación con otras monedas son probablemente exageradas. Es cierto que las tendencias geopolíticas más amplias, como los esfuerzos de desdolarización de algunas de las principales economías del mundo, constituyen una amenaza. Pero estos esfuerzos están fuera de la política monetaria común y corriente en este momento, que sigue apuntando a un dólar relativamente sólido.

Un resumen de las tarifas establecidas más recientemente:

  • ESTADOS UNIDOS: 2,25%.
  • Canadá: 1,75%
  • REINO UNIDO: 0,75%.
  • Australia: 1,0%
  • BCE: -0,5
  • Japón: -0,1%.

Nota: Todos los gráficos son de Ryan McMaken. Aquí están los tipos de interés clave específicos que se tratan aquí, con enlaces:

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Estados Unidos después del 11 de septiembre: los terroristas ganaron

09/11/2019Ryan McMaken

El 11 de septiembre de 2001, los terroristas estrellaron aviones contra el World Trade Center y el Pentágono. Horas más tarde, más de 2.900 personas murieron, la inmensa mayoría de ellas en los edificios de oficinas civiles del World Trade Center de Nueva York.

En 24 horas, el gobierno de los Estados Unidos estaba haciendo lo que mejor sabe hacer. Exigió más poder, y se puso a trabajar con esquemas para usar su enorme aparato militar y de seguridad nacional – un grupo de agencias que habían recibido más de medio billón de dólares durante ese año fiscal.

Cuando el estado de seguridad nacional de los Estados Unidos fracasó el 11 de septiembre, ni una sola persona con un nivel significativo de responsabilidad perdió su trabajo.

Notablemente, las mismas personas que fallaron totalmente en proveer seguridad nacional el 11 de septiembre fueron las mismas personas a las que se les confió la provisión de seguridad el 12 de septiembre. Excepto ahora, a esas personas, y a sus agencias gubernamentales, se les otorgó más poder, presupuestos más grandes, y se les sometió a menos escrutinio legal y público que nunca antes.

En noviembre, el gobierno federal ya se había recompensado generosamente por su incompetencia. El Congreso aprobó, y el Presidente firmó, la Ley Patriota de los Estados Unidos, una medida que transformó la jurisprudencia estadounidense e hizo de cada estadounidense un presunto terrorista, abierto a la vigilancia de agentes del gobierno. Los políticos de Washington DC también habían creado otro departamento federal, el Departamento de Seguridad Nacional, porque aparentemente el Departamento de Defensa se ocupa de otras cosas además de la defensa de la»patria» estadounidense.

Esta guerra contra el pueblo estadounidense se complementó con una guerra de disparos ordinaria contra otros estados nacionales, incluyendo aquellos que no tenían absolutamente nada que ver con los bombardeos del 11 de septiembre. La invasión de Irak, por ejemplo, fue construida sobre inteligencia manipulada y distorsionada por la Casa Blanca y por el director de la CIA, George Tenet. Irak no era una amenaza para los Estados Unidos en absoluto. Pero Washington, DC ama la guerra, y tras el 11 de septiembre, el público estadounidense aparentemente estaba dispuesto a creer cualquier cosa. Así que los políticos tienen su guerra. Y he conseguido muchos desde entonces.

Mientras tanto, en su país, el gobierno de Estados Unidos se estaba transformando en algo que parecía estar más basado en China que en un gobierno que afirmaba venerar la Carta de Derechos.

Como escribe Jacob Hornberger..:

Además, el régimen [chino] puede torturar a los prisioneros y lo hace. Una vez más, no hay nada que nadie pueda hacer para evitarlo. La tortura es a menudo tan brutal que algunos individuos independientes y valientes que protestaban salen del proceso carcelario como personas quebrantadas, cuyas mentes han sido arregladas a través de una reeducación brutal y tortuosa.

Antes de los ataques del 11 de septiembre, ese tipo de cosas no podían ocurrir aquí en los Estados Unidos, al menos no legalmente. Si el gobierno arrestaba a alguien, se le exigía que presentara cargos formales por escrito (por ejemplo, una acusación) que notificaran a la persona de los cargos que se le imputaban. También tendría derecho a un juicio con jurado en lugar de un juicio con juez o un juicio ante un tribunal. Tenía derecho a un abogado que lo representara. También tiene derecho a un juez independiente. Y nada de castigos crueles e inusuales, como la tortura. Todo esto se debe a que nuestros antepasados estadounidenses tuvieron la sabiduría de garantizar tales derechos en la Carta de Derechos.

¿Y si los funcionarios estadounidenses le hicieran a alguien lo que el gobierno chino le ha hecho a Simon Cheng? En ese caso, la Constitución le permite presentar una petición de hábeas corpus, un derecho que se remonta a varios siglos en la historia inglesa y que en realidad es el eje de una sociedad libre. Un juez federal independiente ordena al gobierno que lleve a la persona a juicio y demuestre por qué no debe ser puesta en libertad. En la audiencia de hábeas, el juez ordena al gobierno que acuse a la persona de un delito o que la libere. No hay detención indefinida, como en China. Y por supuesto, nada de tortura.

Todo eso terminó con los ataques del 11 de septiembre. En ese momento, la rama de seguridad nacional del gobierno federal adoptó muchos de los mismos poderes que el régimen comunista chino, y sin ninguna enmienda a la Constitución. Los militares y la CIA, dos de los principales elementos del estado de seguridad nacional, ahora tienen el poder de tomar a cualquiera, incluyendo tanto a estadounidenses como a extranjeros, bajo custodia militar o de la CIA, simplemente etiquetándolos como «terroristas», retenerlos todo el tiempo que quieran en una mazmorra militar o en un campo de prisioneros secreto de la CIA, torturarlos e incluso asesinarlos. Aunque los estadounidenses todavía tienen el derecho de presentar una petición de hábeas corpus, los jueces federales suelen deferir al Pentágono y a la CIA en su determinación de que una persona representa una amenaza para la «seguridad nacional».

En los Estados Unidos de hoy, todo el mundo es un terrorista en potencia. La «seguridad nacional» exige que los ciudadanos estadounidenses sean asesinados por aviones teledirigidos sin juicio. O haber caído en Guantánamo y se olvidarla. Por si acaso.

Después de los ataques terroristas, a menudo nos decían que debíamos continuar con nuestra vida diaria, o de lo contrario «los terroristas ganan», excepto que no eran los terroristas los que más hacían para cambiar a Estados Unidos. Para Estados Unidos, el mundo posterior al 11 de septiembre significó más búsquedas, más regulaciones, más espionaje, más deudas y más arengas interminables sobre cómo debemos «apoyar a las tropas» y cómo «o estás con nosotros o con los terroristas» «debemos sacrificarnos», nos dijeron. Tu «libertad» lo exige.

¿Cuál fue la ventaja? Hasta ahora, no hay razón para creer que la haya. No se aportan pruebas, sobre todo porque el gobierno federal mantiene todo en secreto, clasificado o no apto para el público: «Confía en nosotros, te mantenemos a salvo» es el estribillo constante. Por alguna razón, mucha gente lo compra.

Mientras tanto, los propios federales no sacrificaron nada. Para los federales, era más de lo que siempre habían querido. Más dinero de los contribuyentes. Más potencia. Más autoridad sin trabas para encarcelar, espiar, gravar, registrar y controlar. Sus abismales fracasos el 11 de septiembre no condujeron a ningún cambio, ninguna reforma y ninguna rendición de cuentas. Para ellos, todo mejoró.

Si la destrucción de las libertades americanas era algo que los terroristas querían, entonces ellos también obtuvieron lo que querían.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La política de Modi de mayores impuestos, gastos e inflación hacen de la India un riesgo creciente en los mercados emergentes

09/10/2019Daniel Lacalle

La economía de la India tuvo un crecimiento anual del 5,0 por ciento en el trimestre abril-junio, el más lento en más de seis años, arrastrado por la débil demanda de los consumidores y las inversiones privadas.

Una encuesta de economistas de Reuters había pronosticado un crecimiento anual de 5,7 por ciento para abril-junio, comparado con un aumento de 5,8 por ciento en el trimestre anterior. Para abril-junio de 2018, India reportó un crecimiento del 8 por ciento.

El año pasado comenté aquí los riesgos para la India.

Los gobiernos siempre consideran que los problemas económicos provienen de la falta de demanda, y se asignan la tarea de «corregir» esa suposición errónea mediante un aumento masivo de los déficits y una política monetaria que va mucho más allá de cualquier medida lógica.

Las crecientes políticas populistas de la India son parte de los problemas actuales de la nación.

Los datos recientes son bastante preocupantes.

La producción industrial, los PMI manufactureros y las estimaciones de crecimiento están bajando (según el Focus Economics).

Según el Kotak Economic Research, se prevé que el déficit por cuenta corriente de la India sea el más alto en seis años. La balanza de pagos global está registrando déficits superiores a los previstos, ya que las entradas de capital se debilitan y no pueden hacer frente al déficit de la balanza por cuenta corriente.

Otra advertencia viene de los vencimientos en divisas. Casi 220.000 millones de dólares de deuda a corto plazo, equivalente a más de la mitad de las reservas de divisas de la India, llegarán a su vencimiento en el ejercicio fiscal 2018-2019. Moody's afirma que la India es uno de los países menos expuestos al aumento del dólar estadounidense. Sin embargo, Moody's no esperaba que la rupia cayera tanto.

El vencimiento promedio de la deuda es de cerca de 10 años y más del 96 por ciento está en la moneda local, según Moody's. Sin embargo, también señala la baja asequibilidad de la deuda del país. Dado que la gran mayoría de la deuda está en moneda local, el incentivo para depreciar la rupia es muy alto.

Las reservas de divisas siguen siendo aceptables, pero pueden disminuir rápidamente. Es probable que las reservas de divisas sufran otra caída a medida que la rupia caiga frente al dólar estadounidense.

Al mismo tiempo, el 68% de la meta de déficit fiscal para 2019 se consumió en el primer trimestre.

India espera un déficit fiscal del 3,3% del PIB en 2018-19 que parece bastante difícil, dado el debilitamiento de los datos y el aumento de los gastos. El déficit se revisó al alza hasta el 3,5% del PIB en 2017-18.

La combinación de un mayor déficit comercial y fiscal, sumada a la disminución de las reservas, hace que la moneda se debilite gravemente. La rupia sigue cayendo en picado frente al dólar.

El gobierno de la India suele resolver esta ecuación aumentando los subsidios y los impuestos. Esa combinación no funcionará en un mundo que tiene una menor tolerancia a los desequilibrios fiscales y comerciales y un escenario de riesgo. Además, la cuña fiscal ya es una carga elevada. Como señala Prateek Agrawal, «si uno mira el GST y los impuestos sobre las secciones ricas, India se clasificaría como uno de los países con los impuestos más altos del mundo. Para el consumo, estas secciones están pagando cerca del 60 por ciento de los ingresos como impuestos).

Además, imprimir más rupias no va a resolver los desafíos.

La situación en la India no es tan desesperada como en Turquía o Argentina, porque las reservas de divisas no se están agotando a un ritmo elevado, pero la tendencia es preocupante y las perspectivas de crecimiento, comercio y saldos fiscales se están debilitando.

El gobierno ha preferido aumentar los impuestos y el gasto, y la política de desmonetización fue un gran error (leer). Todo el dinero que se sacó del sistema volvió unos meses después. Es hora de que la India cambie sus políticas históricas de subsidio a los sectores de baja productividad para penalizar a los de alta productividad con más impuestos.

La India puede navegar fácilmente por esta confusión si cambia algunas políticas equivocadas del lado de la demanda. La pregunta es, ¿lo hará el gobierno? ¿O preferirán culpar a un enemigo externo y aumentar los desequilibrios?

Si el gobierno decide ignorar estos temas, India podría convertirse en un gran riesgo en los mercados emergentes.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Trump detiene la guerra del Estado contra las bombillas incandescentes

09/09/2019Gregory Morin

La semana pasada, el Departamento de Energía de Trump anunció la relajación de un conjunto de normas de eficiencia energética de bombillas de luz (EISA, por sus siglas en inglés) implementadas por primera vez bajo la dirección de George W. Bush y finalizadas bajo la dirección de Obama. Las normas entrarán en vigor en enero de 2020 (eliminando las versiones incandescentes de las bombillas de tres vías, las bombillas en forma de vela, las bombillas en forma de globo y las bombillas reflectoras).

El chillido autista de la prensa corporativa y de los lacayos izquierdistas de la «política pública» no hace más que subrayar el alcance a que llegará «la Catedral» para mantener el fuego infernal del alarmismo climático. Para los seguidores de la Catedral el cielo se está cayendo literalmente. Es debido a su previsión que el resto de nosotros estamos acorralados para hacer «lo correcto» –es decir, gastar 10 dólares en una bombilla para ahorrar 15 dólares en electricidad– durante los próximos 30 años. A pesar de que el mercado siempre ha dejado de lado la tecnología antigua en favor de la nueva, no podemos esperar cuando se trata de eficiencia energética. En palabras del columnista del New York Times John Schwartz, necesitamos que el gobierno federal «obligue a los estadounidenses a usar bombillas más eficientes energéticamente». Tenga en cuenta que «fuerza» aquí es un eufemismo políticamente correcto para «amenazar con violencia iniciática». Ahora es verdad, la fuerza puede resolver problemas rápidamente. Todo lo que el ladrón necesita hacer es agitar su arma en mi cara y momentos después sus problemas monetarios se resuelven. Uno quisiera creer que en la «tierra de los libres» tal agresión patrocinada por el Estado no sería tan fácilmente elogiada como el método primario desplegado contra los problemas sociales percibidos. Por supuesto, no espero que el estado abjure de este poder especial que tiene en un futuro próximo, es la condición sine qua sine non de cada Estado/gobierno. Cuando un organismo de este tipo dicta a la ciudadanía lo que puede o no fabricar y comprar, entonces ese país ya no tiene derecho a llamarse a sí mismo «la tierra de la libertad» o a reclamar «libertad y justicia para todos».

Uno de los críticos más vocales de este retroceso, Andrew deLaski, del Appliance Standards Awareness Project, grabó un disco con algunos comentarios bastante sorprendentes. Por ejemplo

«La administración Trump está tratando de proteger la tecnología que se inventó por primera vez en el siglo XIX. Es como tratar de proteger al caballo y a la silla de paseo de la tecnología automovilística».

Corrígeme si me equivoco, pero según recuerdo, el Estado no prohibió la venta o fabricación del caballo y la silla de paseo a favor de la promoción del automóvil. Los consumidores hicieron la transición a la nueva tecnología con el tiempo a un ritmo mediado tanto por el costo como por las ventajas de la nueva tecnología.

Implicar que eliminar las regulaciones que están aniquilando una industria equivale a «proteger» a dicha industria tiene tanto sentido como decir que alguien que estaba en el proceso de apuñalarte hasta la muerte pero que luego se detiene y comienza a golpearte en la cara es en realidad ahora «protegerte» a ti. La verdad es el polo opuesto. Los fabricantes de bombillas fluorescentes y LED son los que reciben protección estatal en la medida en que la tecnología de la competencia ha sido prohibida. Pero estamos «protegiendo» el planeta para que el bien mayor triunfe sobre todo. Hace que uno se pregunte de lo que es capaz la izquierda cuando eventualmente tiene el poder y los apóstatas del clima están en su punto de mira. En palabras de Cole Porter, sospecho que será «todo vale».

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

The Economic Theory of Costs ahora en tapa blanda

Me complace anunciar que la colección 2018 The Economic Theory of Costs: Foundations and New Directions, está ahora disponible en rústica a un precio sustancialmente reducido (ver el post anunciando su publicación original aquí). Esta colección incluye contribuciones de destacados y prometedores estudiosos que trabajan en la tradición austriaca. Entre los colaboradores se encuentran muchos de los miembros más antiguos de la facultad del Instituto Mises, así como muchos de los becarios más jóvenes. Se centra especialmente en la teoría de precios, la característica única de la economía austriaca.

Por el momento, las copias más baratas están disponibles aquí y aquí.

El índice es el siguiente:

Introducción: «La teoría económica de los costos en perspectiva» Matthew McCaffrey

Costo y elección

Capítulo 1: «Debates contemporáneos sobre la teoría del coste de oportunidad y la pedagogía».

Jonathan Newman

Capítulo 2: «El "efecto de los ingresos" en la teoría del precio causal-realista» Joseph T. Salerno

La evolución de la teoría de la producción causal-realista

Capítulo 3: «Del equilibrio parcial marshalliano al equilibrio general austriaco: la evolución de la teoría de la producción de Rothbard» Patrick Newman

Capítulo 4: «El hombre, la economía y el Estado, Capítulo 5: La actividad del productor» Murray N. Rothbard

Riesgo, incertidumbre y costo

Capítulo 5: «El mito de la prima de riesgo» Jörg Guido Hülsmann

Capítulo 6: «El tiempo y la teoría del coste» Jeffrey M. Herbener

Teoría del precio causal-realista: debate y síntesis

Capítulo 7: «La teoría del monopsonio revisitada» Xavier Méra

Capítulo 8: «Costos y precios: una síntesis austro-post-keynesiana?» Mateusz Machaj

La organización económica, el emprendimiento y la empresa

Capítulo 9: «Economía austriaca y economía de costes de transacción: notas sobre una compatibilidad dudosa» Mihai-Vladimir Topan

Capítulo 10: «El problema de la gestión del socialismo: el costo a expensas del valor» Per L. Bylund

Capítulo 11: «Cálculo económico y los límites del emprendimiento social» Matthew McCaffrey

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2