Programa de Garantía de Exportación de Canadá: Más riesgo para el contribuyente

Programa de Garantía de Exportación de Canadá: Más riesgo para el contribuyente

05/11/2019Eddie Fizor

La CBC (Canadian Broadcasting Corporation) transmite juegos selectos de la NHL en la Noche de Hockey en Canadá. Estos son «gratuitos» para verlos en la televisión o transmitirlos en línea. «Gratuitos» se coloca en comillas porque los anuncios de la CBC que sus servicios de contenido pueden ser transmitidos por el público de forma «gratuita». Cabe señalar que la participación anual de la CBC en los ingresos para 2018 fue de aproximadamente 1.200 millones. Los aficionados al hockey pueden intentar recuperar el dinero de sus impuestos viendo tanto hockey como sea posible.

Lo anterior da contexto, pero no es la CBC el foco principal de este artículo, sino un anuncio comercial que se emite durante la Noche de Hockey de la CBC en Canadá.

El anuncio es para Export Development Canada (que también está financiado por dólares de impuestos).

Una cita de la página web de EDC:

Nuestro Programa de Garantía de Exportación puede ayudar a su banco a proporcionarle acceso adicional a financiamiento. Compartimos el riesgo con su banco al proporcionarle una garantía sobre el dinero que usted pide prestado, alentándolo a aumentar su acceso al capital de trabajo.

export.PNG

El futuro es incierto

Cuando un empresario identifica un mercado en el que cree que se puede emprender una empresa rentable, invierte los fondos disponibles. Si el empresario posee fondos insuficientes, entonces un banco puede optar por actuar como prestamista y dirigir fondos adicionales hacia lo que ellos también pueden creer que es una empresa rentable.

En este caso, son tanto el empresario como el banco los que asumen el riesgo. Si el riesgo es demasiado alto, el banco puede optar por no prestar fondos al empresario.

¿Qué sucede cuando Export Development Canada interviene para «des-arriesgar» el proyecto? La EDC está financiada por los contribuyentes. Esto significa que los proyectos se realizarán con el dinero de otra persona (el contribuyente). Ni el empresario ni el banco asumirán plenamente el riesgo. ¿Y si la empresa se echa a perder? EDC explica, «compartimos el riesgo con su banco al proporcionarle una garantía sobre el dinero que usted pide prestado».

Al final, alguien debe asumir el riesgo. Entonces, ¿quién será?

Si el empresario utiliza sus propios fondos, entonces tiene un interés personal. Esto también se aplicaría a un banco que actúa como prestamista. La afirmación de que «el riesgo no te detiene», identifica a la EDC no como «expertos en riesgos», sino como «expertos» en la promoción de empresas de riesgo, suscritas con dólares de impuestos.

Aquí está el anuncio que se emite durante la Noche de Hockey en Canadá:

https://youtu.be/VoeiYnC1LgM

Ninguno de los empresarios en este comercial parece estar preocupado por el riesgo. Esto debería ser motivo de preocupación para el espectador. Tales anuncios son engañosos y promueven una falsa realidad. La asunción de riesgos es inevitable en cualquier esfuerzo empresarial. El futuro es incierto. Los recursos son escasos.

El hombre se encoge de hombros, «30.000 pastillas de freno SIN DEPÓSITO. Dije, ¿por qué frenar ahora?»

En efecto, ¿por qué no? ¿Por qué exigir un depósito de garantía? Si el trato sale mal, alguien más se queda pagando por sus pérdidas. Es fácil tomar decisiones arriesgadas cuando el error de tu camino no vuelve sobre tu propia cabeza.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La Seguridad Social está en quiebra, cualquier «arreglo» es una broma

05/16/2019Alice Salles

El Seguro Social está en quiebra, un informe publicado por los fideicomisarios de las reclamaciones de los programas de derechos del gobierno federal. Y si no se invierte más dinero en el sistema, argumenta el informe, decenas de millones de estadounidenses recibirán sólo tres cuartas partes de sus beneficios de Seguro Social en el futuro cercano. Pero incluso si los custodios no se hubieran dado cuenta de eso a estas alturas, usted habría sabido que esto iba a suceder. A menos que nunca haya oído a ningún economista austríaco explicar por qué la Seguridad Social no es más que un esquema Ponzi.

Según los fideicomisarios, los fondos del Seguro Social se agotarán para el año 2035, lo que significa que esta generación de trabajadores y trabajadoras puede que nunca vea un dólar de lo que «invirtieron», con fuerza, a lo largo de los años. Con el fin de solucionar este problema y hacer que el Seguro Social vuelva a ser solvente, el informe insta a los legisladores a actuar.

«Los legisladores tienen una amplia gama de opciones de políticas que cerrarían o reducirían el déficit de financiamiento a largo plazo del Seguro Social y Medicare», escribieron en su informe al Congreso el secretario del Tesoro, Steven Mnuchin, el secretario de Salud y Servicios Humanos, Alex Azar, y otros miembros del Consejo Directivo.

Las opciones incluyen aumentar los impuestos y reducir los beneficios, dos políticas que rara vez cuentan con el apoyo de los funcionarios electos de ambos lados del pasillo. Como tal, es claramente imposible trabajar en una «reforma» de la Seguridad Social que ayude a evitar que se desmorone.

Pero, ¿hay alguna manera de que el Seguro Social pueda ser salvado?

Abolir el Seguro Social

El presidente Trump pensó que no tendría que hacer nada con el programa de derechos. De hecho, afirmó que sus planes iban a impulsar la economía lo suficiente como para que los problemas del Seguro Social se resolvieran fácilmente.

Pero el gobierno de Estados Unidos lleva mucho tiempo endeudado. Muy profundamente, de hecho. Como resultado, el dinero no se está guardando en algún fondo especial para el Seguro Social. Lo que el gobierno utiliza es dinero prestado e impreso, ya que la Reserva Federal sigue posponiendo su plan de ralentizar la expansión de sus balances. Pero como se espera que el número de estadounidenses de 65 años o más crezca en un tercio entre ahora y 2040, el costo del Seguro Social continuará aumentando.

Considerando que el programa socava la prosperidad económica y daña la relación del estadounidense promedio con el dinero al dar a los beneficiarios incentivos para seguir dependiendo del gobierno, terminar con esto no debería ser una decisión difícil. Especialmente sabiendo que ya no será capaz de cumplir con sus obligaciones en el futuro próximo.

Pero el Seguro Social todavía tiene amigos en puestos altos.

Es gracias a las grandes empresas y su conexión con el gobierno que tenemos el programa en primer lugar. Después de todo, si el presidente Franklin D. Roosevelt no hubiera escuchado a los peces gordos en ese momento, que estaban molestos porque las empresas más pequeñas no les daban a sus empleados pensiones de jubilación, es posible que el gobierno federal no haya sido utilizado para obligar a todos a pagar por programas similares.

Como dijo Murray Rothbard, el Seguro Social no perjudicó a las grandes empresas establecidas, sino a sus competidores, ya que el programa «penaliza el menor costo, el empleador "no progresivo" y lo incapacita al aumentar artificialmente sus costos en comparación con el empleador más grande». Desafortunadamente, no muchos estadounidenses ven el programa de esta manera.

Con generaciones que confían en el sistema fallido a lo largo de los años, es seguro que no veremos a ningún político haciendo mucho para destriparlo. Pero es de esperar que los estadounidenses finalmente rechacen el sistema una vez que sepan que es ineficaz y que se basa en políticas que benefician a las grandes corporaciones a expensas del pequeño.

¿Qué es lo que no hay que odiar de un plan tan disfuncional?

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La falacia de la economía de la identidad

05/15/2019David Gordon

El economista Alex Tabarrok critica hoy en un post lo que él llama «economía de la identidad». Tabarrok dice: «La economía de la identidad es mala economía». Por «economía de la identidad» se refiere a una teoría que salta de una identidad contable a una afirmación sobre la causalidad. La economía keynesiana es un buen ejemplo de esta falacia, como ilustra la cita de Tabarrok de Nick Rowe:

1. Y = C + I + G + X - M. Por lo tanto, un aumento del gasto público aumentará el PIB.

2. Y = C + S + T. Por lo tanto, un aumento en los impuestos aumentará el PIB.

Takarrok resume:

Mi suposición es que usted se siente mucho más incómodo con el segundo de esos dos ejemplos que con el primero. Usted probablemente ha visto el primer argumento antes, pero probablemente no ha visto el segundo. Pero ambas son identidades contables igualmente correctas y son argumentos igualmente basura.

Murray Rothbard, hace mucho tiempo, en Hombre, Economía y Estado, hizo el mismo comentario. Ofreció un reductio ad absurdum del multiplicador keynesiano: «Ingreso Social = Ingreso de (inserte el nombre de cualquier persona, digamos el lector) + Ingreso de todos los demás», Usemos símbolos:

Ingreso social =Y

Ingreso del Lector=R

Ingresos de todos los demás =V

Encontramos que V es una función completamente estable de Y. . ...Digamos que la ecuación a la que se llegó es: V = 0,99999 Y Entonces, Y = 0,99999Y =R

0,00001Y =R

Y=100.000 R.

Este es el multiplicador personal del propio lector, mucho más poderoso que el multiplicador de inversiones. Para aumentar los ingresos sociales y así curar la depresión y el desempleo, sólo es necesario que el gobierno imprima un cierto número de dólares y los entregue al lector de estas líneas.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Un estudio sobre la ceguera voluntaria

05/13/2019David Gordon

Herbert Aptheker: Studies in Willful Blindness. Por Anthony Flood. Publicado independientemente, 2019. I +93 páginas.

Anthony Flood cuenta que «a principios de los años setenta, fui acólito de Herbert Aptheker (1915-2003). Conocido principalmente por sus escritos sobre la historia afroamericana, fue también, durante la Guerra Fría e incluso después, un teórico del Partido Comunista de Estados Unidos (PC)». (p.1) Flood se convirtió en el ayudante de investigación y amigo de Aptheker, pero con el tiempo se volvió en disgusto de su mentor, rechazado por la tiranía y las atrocidades comunistas.

Flood ha documentado un ejemplo sorprendente de la forma en que la rígida adhesión de Aptheker a la línea estalinista corrompió su escritura histórica. Aptheker es más conocido como historiador por su American Negro Slave Revolts, su tesis doctoral, publicada en 1943. En ese libro, nunca cita a los Jacobinos Negros de C.L.R.I. James (1938), un estudio de la Revolución de San Domingo de 1791 que derrocó al régimen de esclavos y estableció la República de Haití. Aptheker reconoció plenamente la importancia del evento; ¿por qué entonces ignora el libro de Santiago? «Lo que los eruditos ni siquiera mencionan. ...es la práctica de por vida de Aptheker de hacer invisible a Santiago» (p. 15).

La respuesta, sugiere Flood, es que James era un seguidor de León Trotsky. «Aptheker no podía faltar a las críticas que recibió en revistas académicas y en la prensa general. Y sin embargo, en las pocas páginas que dedicó a esa revuelta en American Negro Slave Revolts, no citó a Los Jacobinos Negros ni siquiera la incluyó en su bibliografía. Para un estalinista con carta como Aptheker, sin embargo, no había una forma de vida más baja que la de un trotskista». (p.80)

De ninguna manera James ignoró a Aptheker. Por el contrario, atacó a Aptheker por minimizar el papel de los negros en las organizaciones abolicionistas. Los estalinistas, dijo James, consideraban a los negros como tropas de choque subordinadas de una posible revolución en lugar de actores independientes, y esta línea estalinista que Aptheker siguió fielmente. Fiel a su política de tratar a James como un hombre invisible, Aptheker nunca respondió a las críticas de James.

Flood discute otros ejemplos de los efectos corruptores del sesgo comunista de Aptheker, como su tendencioso The Truth about Hungary, que aprueba la supresión soviética de la Revolución Húngara de 1956, y su afirmación en un artículo periodístico escrito en 1950 de que la falta de revueltas en Corea del Norte demostraba que el régimen comunista en el poder contaba con la aprobación popular.

El libro de Flood está animado por las historias de sus conversaciones con el amargo enemigo de Aptheker y Aptheker, el filósofo Sidney Hook, que fue uno de los profesores de Flood. Su cuidadoso relato del «hombre invisible» en la historiografía de Aptheker es una valiosa contribución.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Bernie y Ocasio-Cortez declaran la guerra a los pobres con una ley contra las tarjetas de crédito

05/09/2019Ryan McMaken

El proyecto de ley también permitiría a los gobiernos estatales establecer topes de tipos de interés aún más bajos que el mandato federal.

El senador Bernie Sanders y el representante Alexandria Ocasio-Cortez dieron a conocer el jueves una nueva legislación que impondría un tope federal del 15% en los tipos de interés de las tarjetas de crédito.

El proyecto de ley también permitiría a los gobiernos estatales establecer topes de tipos de interés aún más bajos que el mandato federal.

Naturalmente, Sanders y Ocasio-Cortez están enmarcando el proyecto de ley como algo diseñado para ayudar a la «gente común». Pero en realidad, la legislación sólo servirá para reducir el acceso al crédito de los prestatarios de bajos ingresos y otros de alto riesgo.

Las compañías de tarjetas de crédito no aplican altos tipos de interés a las tarjetas de crédito porque son crueles y malvados. Las tarjetas de crédito con un interés especialmente alto son así porque se ha determinado que los prestatarios tienen un riesgo de crédito especialmente alto. Las compañías de tarjetas de crédito quieren que la gente les pida dinero prestado, así que si pueden hacer préstamos a tipos más bajos, lo harán, con el fin de reducir la competencia. Pero estas compañías también deben asegurarse de que es probable que cubran sus costos. Por lo tanto, la alta tasa de interés existe para asegurar que el prestamista pueda hacer préstamos al consumidor, sin dejar de tener en cuenta el alto riesgo de incumplimiento por parte de los prestatarios sobre la base de un perfil de riesgo.

Dado que los tipos de interés son similares a un «precio del dinero», si Sanders y Ocasio-Cortez consiguen poner un nuevo límite a los tipos de interés de las tarjetas de crédito, estarán imponiendo un límite de precio a las tarjetas de crédito.

Y los topes de precios seguramente conducirán a la escasez.

Es decir, conducirán a una escasez de crédito de consumo para los prestatarios de alto riesgo, muchos de los cuales serán prestatarios de bajos ingresos.

Si los prestamistas no pueden fijar el precio de su producto de una manera que les permita recuperar los costos, simplemente dejarán de prestar ese servicio. En lugar de enfrentar tipos de interés más bajas en las tarjetas de crédito –como Sanders y Ocasio-Cortez imaginan que sucederá– los prestatarios de alto riesgo son más propensos a no poder pedir prestado usando tarjetas de crédito en absoluto. Dado que los tipos de incumplimiento son generalmente más altas para los prestatarios de bajos ingresos, el costo de cobrar los pagos es más alto. Por lo tanto, los préstamos a grupos de alto riesgo sólo son posibles si el precio de esos préstamos es más alto.  Sin el precio más alto, el servicio desaparecerá.

Cortando a los pobres – «Por su propio bien»

Por otro lado, quizás esto es exactamente lo que Sanders y Ocasio-Cortez quieren. Una manera de afirmar que se ha «hecho algo» con respecto a los altos niveles de deuda es simplemente cortar a los prestatarios potenciales del crédito.

Después de todo, existe un paternalismo implícito en los esfuerzos por poner obstáculos entre los consumidores de bajos ingresos y de alto riesgo y los productos que estos consumidores desean comprar. En la mente de un planificador del gobierno, la solución al problema de las personas que piden prestado «demasiado» dinero es aprobar una ley que les impida hacerlo.

Esto, por supuesto, es inherentemente injusto para aquellas personas que están -por ahora- en la categoría de alto riesgo, pero que pagan sus facturas la mayor parte del tiempo. (Es posible que simplemente estén en su categoría porque son jóvenes y nunca han establecido un historial de crédito). Además, muchas de las personas que no pagaron en el pasado pueden ahora ser mucho más confiables y menos propensas a la morosidad. Como personas que encajan en un cierto perfil de alto riesgo al principio, es probable que se enfrenten a altos tipos. Sin embargo, una de las mejores maneras en que estas personas pueden construir un buen crédito es obtener primero acceso al crédito a altos tipos de interés. Con el tiempo, tendrán cada vez más acceso al crédito en mejores condiciones. ¿Deben estas personas ser castigadas y cortadas del crédito porque no pueden calificar para tipos de interés más moderadas de inmediato? El efecto de la legislación Sanders y Ocasio-Cortez sería hacer exactamente eso.

Mientras tanto, los prestamistas que ofrecen préstamos a grupos de alto riesgo están siendo culpados por la proliferación de deudas de tarjetas de crédito entre los consumidores estadounidenses de todo tipo.

En su ensayo sobre los préstamos de salario –una cuestión muy similar a la de las tarjetas de crédito de alto interés– Tom Lehman analiza la exactitud de este tipo de reclamaciones:

Finalmente, la alegación de que los préstamos de día de pago «causan» préstamos crónicos o habituales puede ignorar el viejo adagio de que «la correlación no es igual a la causalidad». Como se ha indicado anteriormente, es un hecho bien conocido que los préstamos de día de pago atraen a una clientela que se enfrenta a numerosas dificultades financieras (muchas de ellas auto-inducidas), independientemente de la propia industria de préstamos de día de pago. La mayoría de estos hogares no han logrado establecer un buen crédito, tienen un historial de crédito deficiente, no son conocidos por sus hábitos de pago de facturas a tiempo, con frecuencia rechazan cheques, cambian de trabajo con frecuencia y pueden reubicarse con frecuencia. En resumen, son el tipo de personas que frecuentemente van a estar faltas de dinero y que pedirán prestado «crónicamente» cuando se les dé la oportunidad. Debido a que las instituciones de préstamos de día de pago les proporcionan esta oportunidad de pedir prestado cuando otras instituciones no lo hacen, esto no significa que los prestamistas de día de pago causen este comportamiento. Simplemente proporcionan una oportunidad para que este comportamiento se exhiba con más frecuencia que de otra manera.

Como es tan típico de los políticos, la respuesta que ofrece esta nueva legislación es limitar las opciones disponibles para las poblaciones de mayor riesgo.

Un mejor enfoque es permitir libertad tanto a los prestatarios como a los prestamistas, tratar a los prestatarios como adultos, y no asumir que son incapaces de administrar su propio dinero.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Como quienes zozobran en la Reserva Federal, prepárense para una política monetaria más radical

05/09/2019Ryan McMaken

En una votación unánime, la Reserva Federal mantuvo el tipo en un rango de 2,25% a 2,5%.

La semana pasada, la Reserva Federal no modificó su tipo de interés de referencia de los fondos federales, y el Presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, declaró que la economía de EE.UU. está «en una buena senda».

En una votación unánime, la Reserva Federal mantuvo el tipo en un rango de 2,25% a 2,5%.

ffr1_0.png
 

La reticencia de la Reserva Federal a permitir que los tipos de interés vuelvan a lo que se consideraría un tipo más normal, históricamente continúa estimulando la especulación sobre lo que la Reserva Federal debería hacer en caso de recesión.

Los relatos de los medios de comunicación de «expertos» y políticos que estamos escuchando ahora sugieren tres lecciones de los acontecimientos de la semana pasada, tanto de la junta directiva de la Reserva Federal como de la conferencia de política monetaria de Stanford del pasado viernes.

1. La Reserva Federal teme que la economía siga siendo frágil

Durante ocho años, la tasa de los fondos federales se mantuvo cercana a cero, y mientras tanto, nos dijeron que la Reserva Federal era «cautelosamente optimista» sobre la economía, y que el crecimiento económico era «sólido» y moderadamente fuerte. Sin embargo, la Reserva Federal no pudo permitir que la tasa objetivo subiera por encima del nivel de QE cercano a cero. Entonces, no fue hasta 2017 que se permitió que la tasa subiera alrededor de un uno por ciento. Para entonces, nos dijeron que la Reserva Federal estaba a punto de ponerse agresiva con las tasas, tomando la supuesta fortaleza de la economía como una oportunidad para permitir que los tipos subieran a algo parecido a un tipo del cuatro o cinco por ciento que podría estar por lo menos en el mismo nivel que lo que vimos durante las dos últimas expansiones. Sin embargo, esto parece poco probable, incluso a medio plazo. La política de la Reserva Federal nunca se ha acercado a algo que podríamos llamar halcones, y ahora el presidente Powell ya ha señalado que el 2,5 por ciento es lo suficientemente alto.

A pesar de todo lo que se habla de un crecimiento «sólido», la Reserva Federal sigue considerando que la economía actual es demasiado frágil para hacer frente a unos tipos de interés que habrían sido bastante normales durante los últimos 30 años.

La administración Trump, por supuesto, señala los datos de empleo como «prueba» de una economía fuerte, pero fuera de ese grupo de puntos de datos, encontramos datos bastante mediocres por lo demás, y la Reserva Federal lo sabe. Por lo tanto, sigue siendo poco entusiasta a la hora de hacer cualquier cosa que lo lleve más allá de su postura de una década de aceptar el estímulo a través de tasas bajas y un enorme balance general.

2. Sólo mantén el rumbo

La administración Trump, por supuesto, señala los datos de empleo como «prueba» de una economía fuerte, pero fuera de ese grupo de puntos de datos, encontramos datos bastante mediocres por lo demás, y la Reserva Federal lo sabe. Por lo tanto, sigue siendo poco entusiasta a la hora de hacer cualquier cosa que lo lleve más allá de su postura de una década de aceptar el estímulo a través de tasas bajas y un enorme balance general.

Y es por eso que la Reserva Federal parece contenta con quedarse tan quieta como sea posible con la esperanza de que no rompa ninguna de las frágiles y fácilmente quebradizas cosas que la rodean.

Esto es especialmente importante cuando consideramos la importancia política de mantener bajos los tipos de interés para mantener bajos los pagos de la deuda pública. Si los tipos suben, el Congreso se enfrentará a opciones cada vez más difíciles sobre qué gastos recortar para mantenerse al día con la creciente carga del servicio de la deuda. Nadie en el Congreso quiere ni siquiera pensar en eso, y quieren que la Reserva Federal lo mantenga así.

Sin embargo, al adoptar una política de permanencia, la Reserva Federal está garantizando que comenzará la próxima recesión desde una posición en la que ya ha utilizado muchas de sus herramientas de estímulo. Si los tipos de interés ya son bajas, y el balance de la Reserva Federal ya está cerca de los 4 billones de dólares. ¿Qué herramientas quedan?

3. Prepárese para una nueva y radical política monetaria

Dado que la Reserva Federal sabe que probablemente empezará desde una posición muy frágil en la próxima recesión, ahora está «revisando» sus opciones políticas. El presidente de la Reserva Federal de Nueva York, John Williams, dice que ahora es el momento de «repensar» cómo ha estado haciendo las cosas. Pero no en el buen sentido. Como informa Yahoo!

Por su parte, la Reserva Federal ha reconocido la preocupación y ha iniciado una revisión de su marco de política monetaria y de sus prácticas de comunicación. En el centro de atención: cómo explica y logra públicamente su doble mandato de máximo empleo y precios estables (a través de su objetivo de inflación del 2%).

Como parte de esta revisión de la política, muchos partidarios de la política monetaria palida están sugiriendo que deberían estar en orden unos objetivos de inflación mucho más altos, y que todo el mundo debería dejar de preocuparse por empujar los precios muy por encima de los antiguos objetivos.

Esto lleva a la idea de que lo que el alimento necesita es un «bazooka», como lo señala Brian Cheung en AOL News:

«El banco central necesita una "bazuca" en el límite de cero que haga creíble su compromiso de lograr su política y aumentar la inflación si es necesario», dijo el profesor de economía de Harvard Kenneth Rogoff.

Recomendación de Rogoff: política de tipos de interés negativos. La tesis: permitir que los tipos de interés sean negativos, en los que se cobraría a los clientes por mantener el dinero aparcado en su banco, sería una forma más rápida de estimular el consumo y recuperar puestos de trabajo en una situación de crisis.

Los tipos de interés negativos, por supuesto, son el sueño de un inflacionista. Los bancos penalizarían a la gente por ahorrar dinero (que en realidad es lo mismo que invertir dinero) para incentivarla a gastar su dinero en bienes de consumo.

La idea, entonces, es que sería más fácil alcanzar nuevas metas de inflación porque la política de tipos negativos impulsaría a la gente a gastar tanto dinero como fuera posible lo más rápido posible. Los precios aumentarían entonces, lo que fomentaría aún más el gasto.

Básicamente es una espiral inflacionaria anticuada, pero todo es necesario, nos dicen, para mantener la economía en marcha –al menos hasta que los individuos quieran jubilarse o meterse en problemas financieros. Y entonces, de repente, no tener ahorros podría ser un problema.

Pero los expertos de Harvard y el gobierno federal nunca dejaron que ese tipo de economía doméstica a nivel de la calle los afectara a ambos. Lo que importa es la política macroeconómica y el sueño de una economía perfectamente maleable que haga lo que le digamos que haga. Y, por supuesto, la economía cumplirá. ¡Tendremos una bazuca!

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Los puntos de vista Hayekianos desde Camino de servidumbre

05/08/2019Gary Galles

La obra de Friedrich Hayek Camino de servidumbre cumplió este año su 75º aniversario. Este clásico, publicado cerca del final de la Segunda Guerra Mundial, fue increíblemente influyente. De hecho, Milton Friedman escribió que se había convertido en una práctica preguntar a los creyentes en el individualismo cómo llegaron allí frente a la «ortodoxia colectivista», e informó que la respuesta más frecuente era el Camino.

Como es uno de mis libros favoritos y por mucho tiempo he sido un ávido coleccionista de algunas de las mejores palabras en defensa de la libertad (Ver mi Lines of Liberty), pensé que aprovecharía la ocasión para recopilar algunos de los pasajes más perspicaces del Camino, con la esperanza de estimular la reflexión. Sin embargo, rápidamente descubrí que a pesar de ser un libro corto, el Camino tenía demasiado material para un artículo corto. Como consecuencia, decidí organizar el material dividiéndolo en tres partes. Abajo está la Parte 1 - Libertad o Coerción.

  • Luchamos por la libertad de moldear nuestra vida de acuerdo a nuestras propias ideas.
  • Hemos ido abandonando progresivamente esa libertad en los asuntos económicos sin la cual la libertad personal y política nunca ha existido en el pasado.
  • Dondequiera que se eliminaban las barreras al libre ejercicio del ingenio humano, el hombre se convertía rápidamente en capaz de satisfacer una gama cada vez más amplia de deseos.
  • El principio fundamental es que en el orden de nuestros asuntos debemos hacer el mayor uso posible de las fuerzas espontáneas de la sociedad y recurrir lo menos posible a la coerción.
  • Para los grandes apóstoles de la libertad política, la palabra significaba libertad de la coerción, libertad del poder arbitrario de otros hombres.
  • La gente todavía cree que el socialismo y la libertad pueden combinarse... la realización de su programa significaría la destrucción de la libertad.
  • El argumento a favor de la libertad es precisamente que debemos dejar espacio para el imprevisible crecimiento libre.
  • Mientras que no hay nada en los desarrollos tecnológicos modernos que nos obligue a una planificación económica integral, hay mucho en ellos que hace infinitamente más peligroso el poder que una autoridad de planificación poseería.
  • Los mismos hombres que están más ansiosos por planificar la sociedad [son] los más intolerantes con la planificación de los demás.
  • En virtud del Estado de Derecho, el gobierno no puede aturdir los esfuerzos individuales mediante acciones ad hoc. Dentro de las reglas conocidas del juego, el individuo es libre de perseguir sus fines y deseos personales, seguro de que los poderes del gobierno no serán utilizados deliberadamente para frustrar sus esfuerzos.
  • No es de extrañar que la gente desee ser relevada de la amarga elección que los hechos duros a menudo les imponen. Pero pocos quieren sentirse aliviados por el hecho de que otros tomen la decisión por ellos.
  • La libertad económica, que es el requisito previo de cualquier otra libertad... debe ser la libertad de nuestra actividad económica que, con el derecho de elección, conlleva inevitablemente el riesgo y la responsabilidad de ese derecho.
  • El sistema de propiedad privada es la garantía más importante de la libertad, no sólo para los que poseen bienes, sino apenas menos para los que no los poseen. Es sólo porque el control de los medios de producción está dividido....que nadie tiene poder completo sobre nosotros...Si todos los medios de producción fueran conferidos a una sola mano...quienquiera que ejerza este control tiene poder completo sobre nosotros.
  • Quienes están dispuestos a renunciar a su libertad por seguridad siempre han exigido que, si renuncian a su plena libertad, se la quiten también a quienes no están dispuestos a hacerlo.
  • Cuanto más tratamos de proporcionar seguridad plena interfiriendo en el sistema de mercado, mayor es la inseguridad; y....mayor es el contraste entre la seguridad de aquellos a quienes se les concede como privilegio y la inseguridad cada vez mayor de los desfavorecidos.
  • Para lograr su fin, los colectivistas deben crear... un poder sobre los hombres que ejercen otros hombres de una magnitud nunca antes conocida... En una sociedad competitiva, no hay nadie que pueda ejercer ni siquiera una fracción del poder que poseería una junta de planificación socialista.
  • El sistema competitivo es el único que tiene por objeto reducir al mínimo, mediante la descentralización, el poder que ejerce el hombre sobre el hombre... una garantía esencial de la libertad individual.
  • La «sustitución del poder político por el económico», tan a menudo exigida, significa necesariamente una sustitución de poder de la que no hay escapatoria para un poder siempre limitado....centralizado como instrumento de poder político, crea un grado de dependencia apenas distinguible de la esclavitud.
  • Casi podría decirse... que dondequiera que la libertad, tal como la entendemos, ha sido destruida, esto casi siempre se ha hecho en nombre de alguna nueva libertad prometida al pueblo.
  • La libertad colectiva... no es la libertad de los miembros de la sociedad, sino la libertad ilimitada del planificador para hacer con la sociedad lo que le plazca.
  • El desprecio por la libertad intelectual... se encuentra en todas partes entre los intelectuales que han abrazado una fe colectivista.
  • No hay otra posibilidad que el orden gobernado por la disciplina impersonal del mercado o el dirigido por la voluntad de unos pocos individuos.
  • La libertad individual no puede conciliarse con la supremacía de un único propósito al que toda la sociedad debe estar total y permanentemente subordinada.
  • El conflicto entre la planificación y la libertad no puede sino agravarse... a medida que aumenta la escala.
  • Una comunidad de hombres libres debe ser nuestra meta.
  • El principio rector de que una política de libertad para el individuo es la única política verdaderamente progresista sigue siendo tan cierto hoy como lo era en el siglo XIX.

La habilidad de Friedrich Hayek para presentar el sorprendente contraste entre la libertad y la coerción es una razón central del impacto que Camino de Servidumbre tiene en los lectores reflexivos. Y eso es tan cierto 75 años después de su publicación como cuando la escribió. Y como hemos decidido movernos por el camino equivocado de muchas maneras desde entonces, las ideas de Hayek sobre la libertad siguen siendo fundamentales para nuestra capacidad de defenderla de los muchos esfuerzos centralizadores que la destriparían.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Hay que poner fin a las prohibiciones federales de los hongos alucinógenos

05/08/2019Ryan McMaken

ACTUALIZACIÓN: Hasta el miércoles pasado, la medida de descriminalización logró cerrar la brecha de lo que antes había sido una pérdida del 55 % al 45 %. Parece que la medida ha sido aprobada por poco tiempo, y las actitudes de laissez—faire de los votantes hacia el consumo de hongos aparentemente superaron otras preocupaciones.

La elección municipal de Denver de este año incluyó una medida de votación para despenalizar los hongos psilocibina — o como los llamaban los groupies de Phish en la escuela secundaria — «setas». La medida falló 45 % a  55 %.

Denver, por supuesto, es un lugar que votó en la mayoría a favor de la legalización de la marihuana en la exitosa medida de la boleta estatal del 2012. Los votantes de Denver también votaron en 2016 a favor de una ordenanza para toda la ciudad que permite a las empresas tener áreas designadas para el consumo público de marihuana.

Entonces, ¿por qué fracasó la despenalización de los hongos psilocibina este año?

Bueno, basado en mi encuesta no científica de los votantes de Denver, parte de ello puede haber sido el miedo al riesgo de que los entusiastas de los hongos acudan en masa a Denver para disfrutar de la libertad local de los hongos.  En otras palabras, dada la falta de notoriedad de otras jurisdicciones que despenalizan la psilocibina, algunos votantes pueden haber estado menos preocupados por la mayor facilidad de acceso a los hongos, y más preocupados por atraer al tipo de personas que los usan.

Este tipo de cosas fue una queja relativamente común después de la legalización de la marihuana. Los residentes locales rara vez se quejaban de la legalidad de la marihuana, y pocos creían que la histeria de los agentes del gobierno federal — como este tipo — que mantenían la legalización de la marihuana conduciría a un desastre de salud pública.

Por otro lado, muchos residentes locales no estaban muy entusiasmados con la idea de que los marihuaneros de todo el país acudieran a la ciudad principalmente para sentarse en los sótanos recién alquilados y fumar todo el día. Pocos tenían problemas en dejar que los marihuaneros locales fueran marihuaneros. Pocos creyeron alguna vez la propaganda de que la gente que de otra manera no estaría interesada en el uso de la marihuana de repente se volvería adicta debido a la legalización. Todavía no hay pruebas de que haya ocurrido. El problema surgió de la idea y la percepción de que la proporción local de marihuaneros en la población en general aumentaría sustancialmente a través de la migración fuera del estado.

En los primeros años después de la legalización, muchos expertos y políticos locales afirmaron que el crecimiento de la población y los precios de los bienes raíces estaban siendo impulsados rápidamente por los entusiastas de la marihuana que se estaban reubicando únicamente para golpear el bong, legalmente.

Sin embargo, no está claro hasta qué punto eso fue realmente cierto. Y ahora que Massachusetts, Nevada y toda la Costa Oeste (incluyendo Alaska) han revocado la prohibición de manera similar, pocos comparten esta preocupación.

Sin embargo, cuando se trataba de descriminalizar los hongos psilocibina, muchos votantes de Denver pueden haber sido poco entusiastas de ser pioneros de nuevo. Por supuesto, incluso si la medida hubiera sido aprobada, la situación no habría sido muy comparable a la legalización de la marihuana. El fiscal de distrito de la ciudad señaló que «sólo 11 de los más de 9.000 casos de drogas remitidos para su posible enjuiciamiento entre 2016 y 2018 estaban relacionados con la psilocibina». Además, como medida de descriminalización —en contraposición a la legalización— no habría ningún dispensario apareciendo en el centro comercial local.

Sin embargo, la perspectiva de una liberalización local que atraiga a más consumidores de drogas es un as no reconocido en el agujero utilizado por los agentes y reguladores federales. Psilocybin sigue siendo una droga de la Lista 1 bajo la ley federal. Al utilizar la política federal a nivel nacional tanto para ordenar la ilegalidad como para fomentar ordenanzas estatales y locales similares, los agentes federales pueden aislar y sembrar el miedo más fácilmente dentro de las comunidades que consideran la legalización o la despenalización dentro de lo que de otro modo sería un panorama uniforme de prohibición. Si las autoridades estatales y locales realmente se quedaran solas cuando se trata de prohibir los hongos psilocibina y otras sustancias similares, probablemente veríamos mucha más variación regional, y al menos una notable minoría de comunidades con diferentes grados de laissez-faire.

Tal como están las cosas, la política federal establece el tono a favor de la prohibición a nivel nacional, y esto hace que sea más difícil para cualquier comunidad romper con la política federal establecida, incluso si los votantes no temen los efectos directos de la sustancia prohibida en sí misma.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Lo que Mises dijo sobre Rothbard

En la última década, más o menos, un puñado de economistas austriacos han estado promoviendo agresivamente una extraña historia sobre el desarrollo de la tradición misesiana en la posguerra.  En su relato, Friedrich Hayek e Israel Kirzner estaban desarrollando activamente el enfoque de Mises sobre la teoría y el método económico cuando Murray Rothbard apareció y desvió el tren metodológico hacia el camino equivocado.  Por esta razón, Rothbard y sus seguidores –a quienes estos narradores se refieren colectiva y burlonamente como «los Rothbardianos»– deben ser leídos en el movimiento austriaco.  En un artículo publicado el año pasado, expliqué por qué esta historia inventada por los «negadores de Rothbard» está totalmente equivocada y proporcionó pruebas textuales de que los propios Mises y Hayek, así como Henry Hazlitt, no estarían de acuerdo con ella.   

Recientemente ha aparecido otra prueba que confirma la aprobación de Mises de la interpretación de Rothbard de su metodología económica a priori. Se trata de una carta escrita por Mises a su colega miembro de la Mont Pelerin Society y filósofo positivista francés Louis Rougier.  El Dr. Patrick Newman descubrió la carta en los archivos de Mises en Grove City College y amablemente compartió una copia conmigo.

En la carta, fechada el 6 de diciembre de 1962, Mises responde a las críticas de uno de sus libros de Rougier. Dada la fecha de la carta y su enfoque en la epistemología y la metodología, el libro en cuestión es probablemente el último de Mises, The Ultimate Foundation of Economic Science: An Essay on Method, publicado en 1962. Resumiendo su posición, Mises escribe:

La prueba del pastel está al comerla.  Sólo puedo referirme a la exposición sistemática de toda la doctrina de la praxeología en mi libro La acción humana y hoy en día en el brillante libro de un hombre joven, Murray N. Rothbard, Hombre, Economía y Estado. . . .

Así que Mises consideró claramente el tratado de Rothbard como una actualización y avance de su propio sistema de teoría económica.  Pero esto no es todo.  Después de un párrafo en el que recomendaba a Rougier su anterior libro sobre la metodología de la economía, Epistemological Problems of Economics, publicado por primera vez en alemán en 1933, Mises cierra la carta con una súplica a Rougier:

Pero, por favor, antes que nada lee el libro de Rothbard.  Es muy interesante también desde el punto de vista epistemológico.

Dadas las pruebas, incluidas las palabras del propio Mises, creo que sigue habiendo pocas dudas de que la línea principal de la tradición misesiana en la teoría y el método económico es la de Murray Rothbard.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Venezuela necesita un cambio político e ideológico

05/03/2019Rafael Acevedo

omo con todo en Venezuela, el intento de esta semana de destituir al régimen de Maduro fue un desastre. Parece no haber tenido coordinación ni planificación lógica. Consistía en gran parte en que el líder de la oposición, Juan Guaidó, llamara a los civiles para que apoyaran este intento de tomar el control del Estado venezolano, pero con poco efecto. Algunos periódicos informaron que Guaidó y su aliado Leopoldo López comenzaron a actuar antes de que el plan estuviera listo. Otras fuentes dicen que oficiales de alto rango habían negociado con los EE.UU. para mantener a Maduro en el poder. Pero una cosa es segura: el régimen actual sigue en pie. Aún más preocupante es el hecho de que algunos vehículos blindados golpearon a civiles que se encontraban en las calles protestando a favor de Guaidó. Al final del día López y su familia buscaron basura en la embajada española, y algunos militares que apoyaban a Guaidó solicitaron asilo político en la embajada de Brasil. El País informa que al menos cinco personas murieron en el caos de hoy.

¿Reemplazar al régimen actual con más de lo mismo?

¿A dónde ir desde aquí? Los venezolanos han sufrido muchas decepciones, y hay mucho escepticismo en la población sobre la posibilidad de reemplazar el régimen actual por algo realmente mejor. Este es el problema: los venezolanos necesitan deshacerse de Maduro y sus camaradas, pero también necesitamos abrir el camino a reformas radicales de libre mercado si quieren tener un futuro con una prosperidad y libertad a largo plazo. A principios de marzo, Ben Powell y yo escribimos sobre este enigma.

Desafortunadamente, el combustible ideológico que alimentaría el motor de un nuevo régimen no es tan diferente al que alimentaba el proyecto de Chávez. El «Plan País», apoyado por los que buscan derrocar a Maduro, es una receta keynesiana más que aplicará todas las políticas fracasadas habituales que se han utilizado históricamente en Venezuela. En mi país, esto sólo ha creado una falsa «prosperidad» a corto plazo que crea amiguismo, corrupción y un enorme Estado que es dueño de las alturas dominantes de la economía. En términos de derechos humanos, una economía mal administrada bajo otro grupo de keynesianos de línea dura podría seguir siendo preferible al régimen actual.

Sin embargo, en este momento, parece una victoria fácil para reemplazar el régimen de Maduro con la oposición no está a la vuelta de la esquina. Cada vez parece que la mejor manera de facilitar la mejora sería que Guaidó y López negociaran con Maduro nuevas elecciones y, lo que es más importante, que abrieran el país al capital extranjero una vez más. Con eso en su lugar, podría haber esperanza de un repunte económico. Por supuesto, los planificadores del gobierno seguirían afirmando que su intervención fue la causa del «milagro económico» que vendría con estabilidad, pero al menos podríamos esperar un giro gradual hacia una política económica más sensata con el tiempo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Una lección de historia: Comparación entre la Alemania Oriental socialista y la Alemania Occidental capitalista

Donald Trump es una mezcla incoherente de buenas y malas políticas.

Algunos de sus potenciales oponentes de 2020, por el contrario, son coherentes pero locos.

Y la locura económica también existe en otras naciones.

En una columna para el New York Times, Jochen Bittner escribe sobre cómo una estrella en ascenso del Partido Socialdemócrata Alemán quiere el tipo de socialismo que hizo de la antigua Alemania Oriental un fracaso económico.

El socialismo, la idea de que las necesidades de los trabajadores se satisfacen mejor mediante la colectivización de los medios de producción... Un sistema en el que fábricas, bancos e incluso viviendas que fueron nacionalizadas requerían una economía planificada, como sustituto de la competencia capitalista. La planificación central, sin embargo, fue incapaz de satisfacer las demandas individuales de la gente... Finalmente, todo el sistema se derrumbó; como en todas partes, el socialismo en Alemania fracasó. Por eso es extraño, en 2019, que el socialismo regrese a la política dominante alemana.

Pero esta evidencia del mundo real no importa para algunos alemanes.

Kevin Kühnert, el líder de la organización juvenil de los socialdemócratas y uno de los jóvenes talentos más prometedores de su partido, lo ha convertido en su tarjeta de presentación. Olvídate del aspirante al socialismo de los demócratas estadounidenses como Bernie Sanders o Alexandria Ocasio-Cortez. El Sr. Kühnert, de 29 años, apunta a lo real. El socialismo, dice, significa control democrático sobre la economía. Quiere reemplazar al capitalismo... El neo-socialismo alemán es profundamente diferente al capitalismo. ...El Sr. Kühnert tomó el objetivo específico del sueño americano como un modelo para el logro individual. ... «Sin colectivización de una forma u otra es impensable superar el capitalismo», nos dijo.

En otras palabras, quiere un socialismo real (es decir, la propiedad del Estado). Y eso probablemente significa que también apoya la planificación central y los controles de precios.

Lo que hace que la visión de Kühnert sea tan absurda es que obviamente no sabe nada sobre la historia de su nación.

Por si acaso él lee esto, veamos las pruebas.

El libro de Jaap Sleifer, Planning Ahead and Falling Behind, señala que la parte oriental de Alemania era en realidad más rica que la parte occidental antes de la Segunda Guerra Mundial.

La economía de todo el país fue destruida por la guerra.

Lo que sucedió después, sin embargo, muestra la diferencia entre el socialismo y la libre empresa.

Antes del Tercer Reich, la economía de Alemania Oriental tenía... un ingreso nacional per cápita... el 103% de Alemania Occidental, en comparación con sólo el 31% en 1991. ...Aquí está el caso de una economía que era relativamente rica, pero que se perdió en un tiempo relativamente corto... Basado en las estadísticas oficiales sobre el producto nacional, las tasas de crecimiento de Alemania Oriental fueron muy impresionantes. Sin embargo, el rendimiento real no fue tan impresionante en absoluto.

Sleifer tiene dos tablas que vale la pena compartir.

En primer lugar, nadie debería sorprenderse al descubrir que las autoridades comunistas publicaron números de basura que ostensiblemente mostraban un crecimiento más rápido.

May-3-19-Growth-Sleifer.jpg

Lo que es realmente deprimente es que hubo más que unos pocos estadounidenses crédulos -incluyendo algunos economistas- que creen ciegamente en estos datos absurdos.

En segundo lugar, me gusta esta tabla porque confirma que el nazismo y el comunismo son muy similares desde una perspectiva económica.

May-3-19-Nazi-Communist-Sleifer.jpg

Aunque supongo que deberíamos reconocer que los alemanes han hecho un trabajo decente en la calidad de los productos bajo las dos tensiones del socialismo.

Para aquellos que quieran leer más sobre el rendimiento económico de Alemania Oriental, pueden encontrar otros artículos académicos aquí, aquí y aquí.

Sin embargo, quiero llamar especialmente la atención sobre una columna de un economista de la India. Escrito en 1960, incluso antes de que existiera el Muro de Berlín, comparó las dos mitades de la ciudad.

Esta es la situación en la parte capitalista.

El contraste entre los dos Berlins no puede pasar por alto la atención de un niño en edad escolar. Berlín Occidental, a pesar de ser una isla dentro de Alemania Oriental, es una parte integral de la economía de Alemania Occidental y comparte la prosperidad de esta última. La destrucción mediante bombardeos fue imparcial en las dos partes de la ciudad. La reconstrucción está prácticamente terminada en Berlín Occidental. ...Las principales vías de comunicación de Berlín Occidental están casi atascadas con un próspero tráfico de automóviles, y la marca alemana de coches, grandes y pequeños, está muy presente. ...Las tiendas departamentales de Berlín Occidental están repletas de ropa, otros efectos personales y una gran variedad de electrodomésticos, que se exhiben de manera tentadora.

Esto es lo que vio en la parte comunista.

...En Berlín Oriental, una buena parte de la destrucción sigue en pie; el hierro retorcido, los muros rotos y los escombros amontonados son lugares de interés común. Las nuevas estructuras, especialmente las viviendas prefabricadas de los trabajadores, parecen monótonas. ...los automóviles, generalmente viejos y pequeños, son mucho más pequeños que en Berlín Occidental. ...las tiendas de Berlín Oriental exhiben artículos baratos en envoltorios o contenedores indiferentes y los precios de artículos comparables, a pesar de su mala calidad, son notablemente más altos que los de las demás tiendas.

Las lecciones, explicó, deberían ser bastante obvias.

...el contraste de las dos Berlines....la explicación principal radica en los sistemas políticos divergentes. Siendo la gente la misma, no hay diferencia en talento, habilidad tecnológica y aspiraciones de los residentes de las dos partes de la ciudad. En Berlín Occidental los esfuerzos son espontáneos y autodirigidos por hombres libres, bajo el impulso de seguir adelante. En Berlín Oriental, el esfuerzo está dirigido centralmente por planificadores comunistas... El contraste de prosperidad es una prueba convincente de la superioridad de las fuerzas de la libertad sobre la planificación centralizada.

En 2011, compartí un vídeo que destacaba el papel de Ludwig Erhard en la liberación de la economía de Alemania Occidental. Dado el tema de hoy, aquí hay una nueva presentación.

1.9 - Berlin and Price Controls

Samuel Gregg, que escribe para FEE, explica en detalle las causas del milagro económico alemán de la posguerra impulsadas por el mercado.

No fue sólo Ludwig Erhard.

Hace setenta años, este mes, un pequeño grupo de economistas y juristas ayudaron a realizar lo que ahora se conoce como el Wirtschaftswunder, el «milagro económico alemán». Incluso entre muchos alemanes, nombres como Walter Eucken, Wilhelm Röpke y Franz Böhm son desconocidos hoy en día. Pero es en gran parte gracias a su implacable defensa de la liberalización del mercado en 1948 que lo que entonces era Alemania Occidental escapó de un abismo económico... Fue un raro caso de intelectuales del libre mercado que desempeñaron un papel decisivo en la liberación de una economía de décadas de políticas intervencionistas y colectivistas.

Como se mencionó en el video, los ocupantes americanos no estaban en el lado correcto.

De hecho, exacerbaron los problemas económicos de Alemania Occidental.

...la reforma iba a ser fácil: en 1945, pocos alemanes estaban dispuestos a aceptar el libre mercado. El Partido Socialdemócrata surgió de las catacumbas queriendo más planificación económica de arriba hacia abajo, no menos. ...Otro factor que complicó las cosas fue el hecho de que las autoridades militares de las zonas ocupadas por Occidente en Alemania, con muchos keynesianos en su contingente, admiraban las políticas económicas del gobierno laborista de Clement Atlee en Gran Bretaña. De hecho, entre 1945 y 1947, los administradores aliados dejaron en gran medida en su lugar la economía parcialmente colectivizada y orientada hacia el Estado que pusieron en marcha los nazis derrotados. Esto incluyó el control de los precios, un racionamiento generalizado... El resultado fue una escasez generalizada de alimentos y unos niveles de malnutrición crecientes.

Pero al menos hubo un final feliz.

Las reformas de Erhard de junio de 1948....la abolición de los controles de precios y la sustitución del Reichsmark de la era nazi por cantidades mucho más pequeñas de una nueva moneda: el marco alemán. En seis meses, la producción industrial había aumentado en un increíble 50%. Los ingresos reales comenzaron a crecer.

Y Alemania nunca miró atrás. Incluso hoy en día, es una nación razonablemente orientada al mercado.


Terminaré con mi modesta contribución al debate. Basado en los datos de la OCDE, se presenta a continuación un análisis comparativo de la producción económica en Alemania del Este y Alemania del Oeste.

May-3-19-East-v-West.jpg

Notará que agregué algunas líneas punteadas para ilustrar que ambas naciones presumiblemente comenzaron en el mismo nivel muy bajo después de que terminó la Segunda Guerra Mundial.

También afirmaré que la línea azul probablemente exagera la producción económica de Alemania Oriental. Si duda de esa afirmación, consulte esta historia de 1990 en el New York Times.

La conclusión es que las condiciones económicas en Alemania Occidental y en Alemania Oriental divergían dramáticamente debido a que uno tenía una buena política (Alemania Occidental rutinariamente puntuaba entre los 10 primeros en libertad económica entre 1950 y 1975) y otro sufría de socialismo.

Estas cifras deberían ser muy convincentes, ya que la teoría económica tradicional sostiene que los ingresos de los países deben converger. En el mundo real, sin embargo, eso sólo sucede si los gobiernos no crean demasiados obstáculos a la prosperidad.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2