Mises Wire

Home | Wire | ¿Por qué la teoría de la economía internacional se ha vuelto irrelevante?

¿Por qué la teoría de la economía internacional se ha vuelto irrelevante?

  • trade1.PNG
0 Views

Tags Proteccionismo y Libre Comercio

Con la guerra comercial entre Estados Unidos y China y los acuerdos con el Brexit en los titulares de todo el mundo, los debates sobre el comercio internacional están en un punto alto. Desafortunadamente, aquellos que deseen recurrir a la teoría de la economía internacional para obtener apoyo e información sobre estos temas se sentirán decepcionados. Este campo es quizás el epítome de la muy despreciada «economía de la torre de marfil», ya que ahora está separada de la realidad de los mercados globales. La economía internacional, seca, de largo aliento y altamente formalizada, se mantiene en una caja teórica separada y prístina, se enseña y se utiliza en el vacío sin muchas referencias a otras áreas de la ciencia económica, y mucho menos está conectada con las realidades de los negocios globales. Si los eruditos establecen conexiones, son tenues, poco realistas o simplemente conjeturas. La teoría general del comercio internacional explica muy poco de la realidad del comercio internacional.

Hay tres razones para esto, que se pueden remontar a las raíces metodológicas del análisis económico internacional, especialmente: 1) un enfoque exclusivamente macroeconómico, 2) el uso de la dicotomía clásica, y 3) la ausencia del empresario. Déjame explicarte esto a su vez.

En primer lugar, David Ricardo y John Stuart Mill trazaron una línea clara entre el intercambio nacional e internacional, postulando que el «valor» internacional es diferente del «valor» nacional, y por lo tanto, los dos tipos de intercambio, dentro y fuera de las fronteras, deben tratarse de manera diferente Por análisis económico. Esto llevó, a su vez, a que la economía internacional se desarrollara como un sistema teórico exclusivamente macroeconómico, que tratara a los países como unidades de análisis en lugar de ver el intercambio internacional como una mera extensión del intercambio nacional, diferente en contexto y datos, pero no en especie. Después de 1871 y la Revolución marginalista, las teorías neoclásicas formalizaron, elaboraron o criticaron el principio de ventaja comparativa, enmarcándolo dentro del nuevo paradigma subjetivo, pero mantuvieron la idea arbitraria de las fronteras de una nación como su unidad de análisis.

En 1895, en un intento por eliminar la teoría del valor del trabajo del principio de ventaja comparativa, Pareto creó el primer modelo matemático del principio de Ricardo, para dos países y dos bienes, en el que los costos relativos se expresaban en términos de utilidad marginal. En 1936, Gottfried Haberler formuló la teoría en términos de costos de oportunidad en lugar de horas de trabajo. Las revisiones de Pareto y Haberler abrieron la puerta a modelos matemáticos con múltiples países y múltiples productos, y sentaron las bases conceptuales para la teoría del comercio moderno. El economista sueco Bertil Ohlin, inspirado por su profesor Eli Heckscher, desarrolló la teoría de la dotación de factores en su tratado de 1933, Comercio Interregional e Internacional. A diferencia de Pareto y Haberler, Ohlin deseaba descartar completamente la teoría de Ricardo y reemplazarla con su propia explicación macroeconómica del comercio internacional. En este enfoque, dados dos factores de producción, trabajo y capital, los países relativamente más dotados en capital deberían producir y exportar bienes intensivos en capital, por lo que se especializan en sectores que utilizan el factor de producción con el cual el país está relativamente más dotado.

En segundo lugar, la economía clásica también ha introducido la «dicotomía clásica» entre los sectores reales y monetarios de la economía. Esto llevó a que la economía internacional se convirtiera en dos ramas separadas: la teoría pura del comercio internacional, centrada en los movimientos de bienes y factores de producción, y la teoría monetaria internacional, que trata sobre las divisas y el equilibrio de la balanza de pagos. La dicotomía clásica no solo sobrevivió a la Revolución marginalista, sino que más tarde en el siglo se vio reforzada por un cambio fundamental desde los primeros métodos neoclásicos hacia la síntesis samuelsoniana del sistema teórico de Keynes. Durante los años ochenta y noventa, este cambio fundacional llevó a un levantamiento contra la ortodoxia neoclásica en el comercio internacional, que tenía como objetivo corregir errores anteriores como la hipótesis de la competencia perfecta, y extender los modelos comerciales para incorporar más variables, como el desarrollo tecnológico, las economías de escala, y teorías del ciclo de vida del producto. Sin embargo, estas extensiones también operaron con la dicotomía clásica.

En tercer lugar, el «legado desafortunado» (Redlich 1966) de la escuela clásica británica, es decir, el desprecio por el papel del espíritu empresarial, se llevó a cabo después de la Revolución Marginalista y el posterior cambio de paradigma, y ​​también determinó significativamente el desarrollo de las teorías principales de el comercio internacional. Los modelos de comercio modernos, al igual que la teoría del modelo de empresa, se convirtieron en «un instrumento de análisis de optimalidad de problemas bien definidos que no necesitan un empresario para su solución» (Baumol 2010). Dado que la incertidumbre no tenía significado en un sistema predecible sin fricciones, que postulaba agentes maximizadores de ganancias, funciones de producción y precios de equilibrio, «el empresario se convirtió en un mero autómata, un espectador pasivo sin un alcance real para la toma de decisiones individuales» (Hébert y Link 2006, 326). Las teorías del comercio internacional compartieron el destino evolutivo del análisis económico general porque Pareto, Ohlin, Samuelson y Krugman desarrollaron sus teorías dentro del mismo paradigma no empresarial. En gran parte debido a esto, los modelos ricardianos y de dotación de factores no se han desarrollado más allá de pensar en las productividades de la tierra y el capital homogéneo dadas naturalmente como las únicas causas del patrón internacional de especialización (Dorobat y Topan 2015).

Finalmente, la mejor prueba del divorcio entre la teoría y la realidad en este campo es la masa crítica de economistas que se declaran a favor del libre comercio, escépticos o totalmente opuestos a eliminar todos los aranceles y costumbres. Como expliqué antes, «cualquiera que sea el lado de los comentaristas de la barricada, todos creen que aumentar el propio bienestar solo puede lograrse disminuyendo el bienestar de los demás, o que los beneficios del comercio solo pueden surgir a través de acuerdos gubernamentales recíprocos». sobre concesiones arancelarias mutuas «, o, alternativamente, a través de la escalada de conflictos políticos o económicos.

Como veremos en el siguiente artículo, Mises construyó su análisis de la economía internacional al evitar cada uno de estos tres escollos. Esto llevó a un análisis praxeológico coherente del intercambio (monetario) a través de las fronteras nacionales que no solo es relevante hoy, sino que es la única alternativa válida al cuerpo de la teoría del comercio moderno y el mejor argumento para una política de libre comercio.

Dr. Carmen Elena Dorobăț is a Fellow of the Mises Institute and assistant professor of business and economics at Leeds Trinity University in the United Kingdom. She has a PhD in economics from the University of Angers, and is the recipient of the 2015 O.P. Alford III Prize in Political Economy and the 2017 Gary G. Schlarbaum Prize for Excellence in Research and Teaching. Her research interests include international trade, monetary theory and policy, and the history of economic thought.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
iStock
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire