Mises Wire

Home | Wire | El mito de las drogas de iniciación

El mito de las drogas de iniciación

  • drugmyth.PNG
0 Views

Tags SaludSistema Legal

05/17/2019

Desde el reciente anuncio de Joe Biden de que va a postularse para la presidencia de 2020, su postura abismal sobre la Guerra contra las Drogas ha sido fuente de muchas críticas, incluso por parte de aquellos que se inclinan por apoyarle. Hace cuatro años, afirmó que se oponía a la legalización del cannabis porque seguía creyendo que era una droga de escapada, una posición que parece mantener. La teoría de la puerta de entrada de la marihuana es más o menos tan antigua como el propio Biden, pero como sucede tan a menudo con las narrativas propagandizadas, la historia revela mucho sobre la política.

Cuando el Congreso debatió por primera vez el proyecto de ley que criminalizaba la marihuana en 1937, Harry Anslinger, el padrino de la Guerra contra las Drogas, rechazó cualquier idea de que el consumo de marihuana condujera a otras drogas. Durante las audiencias de marihuana, el representante John Dingell le preguntó a Anslinger: «Me pregunto si el adicto a la marihuana se convierte en un consumidor de heroína, opio o cocaína». Anslinger respondió: «No, señor. No he oído hablar de un caso de este tipo. Creo que es una clase completamente diferente. El adicto a la marihuana no va en esa dirección».

Cuando comenzó la Guerra Fría, la narración cambió. A medida que los políticos pregonaban el miedo a las tomas de poder comunistas, la narrativa sobre el consumo de marihuana cambió para reflejar los puntos de discusión sobre el miedo a los rojos. Según la «teoría del dominó», la Guerra Fría era necesaria porque una vez que un país caía al comunismo, el resto supuestamente caía. Aunque la analogía del dominó fue propuesta originalmente por el presidente Dwight Eisenhower en 1954, los orígenes de la idea se encuentran en la Doctrina Truman de la década de 1940.

En 1951, Anslinger adaptó esta lógica al cannabis en total contradicción con sus declaraciones de 1937. En esa época, se la denominaba «teoría de la progresión» o «tesis de la piedra angular», antes de que el término «droga de iniciación» ganara terreno. Durante las audiencias de la Ley Boggs, Anslinger dijo: «Más del 50 por ciento de estos jóvenes adictos empezaron a fumar marihuana. Comenzaron allí y se graduaron en heroína; tomaron la aguja cuando la emoción de la marihuana desapareció».1

En realidad no está claro que la teoría de la droga de iniciación se basara en las ideas de la Guerra Fría sobre la propagación del comunismo, pero los paralelismos son notables y el momento es revelador. En otras afirmaciones sobre la marihuana, la conexión con la Guerra Fría fue aún más explícita. En 1948, Anslinger argumentó que el consumo de marihuana «conduce al pacifismo y al lavado de cerebro comunista» —otro giro de 180 grados desde su afirmación inicial de que la marihuana era «la droga que más violencia ha causado en la historia de la humanidad».2

El matrimonio entre la Guerra Fría y la teoría de la droga de iniciación sobrevivió hasta el final de la Guerra de Vietnam. Mientras Estados Unidos perdía la guerra en Indochina, James Eastland celebró audiencias para investigar cómo el uso de marihuana afectaba la seguridad de Estados Unidos. El propósito de las audiencias fue desacreditar a la propia comisión de marihuana de Nixon, la cual concluyó —mucho para disgusto de Nixon— que la marihuana no tenía efectos dañinos significativos y recomendó la despenalización. Las audiencias de Eastland trataron de utilizar la guerra de Vietnam para contrarrestar las conclusiones de la comisión. Uno de sus puntos de discusión fue que la marihuana llevó a los soldados a la heroína, y esto estaba socavando el esfuerzo bélico. En otras palabras, debido a que el cannabis era una droga de iniciación, la seguridad estadounidense estaba en riesgo.

Por supuesto, olvidó mencionar que el uso de heroína entre los soldados estadounidenses sólo aumentó después de que el ejército comenzó a tomar medidas enérgicas contra el uso de marihuana a finales de la década de los sesenta. Cuando el Pentágono envió a un investigador a Vietnam para estudiar el éxito de sus políticas contra la marihuana, el investigador dijo: «El ingenio humano es lo que es, y el deseo de un intoxicante en Vietnam es lo que era, muchos soldados simplemente cambiaron [a la heroína]». Un oficial de alto rango en Vietnam también reconoció las consecuencias, afirmando que «Si lograba que [los soldados] dejaran las cosas duras, yo compraría toda la marihuana y el hachís en el Delta como regalo».3

En otras palabras, la marihuana no llevó a los soldados a la heroína; la represión militar contra la marihuana sí lo hizo. Pero esto no le importaba a Eastland y a otros políticos antidrogas. Todo lo que necesitaban saber era que el uso generalizado de la marihuana precedía a la adicción a la heroína. Sin todos los detalles molestos, las estadísticas encajan perfectamente en su teoría.

En los años setenta, los medios de comunicación también se lanzaron a apoyar la teoría de la iniciación. La revista Time publicó un artículo titulado «Kids and Heroin: The Adolescent Epidemic» que afirmaba: «Si un joven fuma marihuana en más de diez ocasiones, lo más probable es que uno de cada cinco consuma drogas más peligrosas». En ese momento, la mayoría de la gente sólo se preocupaba por la heroína, si acaso, y los niños no consumían heroína. Pero si quieres vender las noticias, como William Randolph Hearst prescribió, tienes que hacer historias con una chica guapa, un perro o un niño. La teoría de la iniciación le dio al Times y a otras publicaciones una forma de vincular la heroína con los adolescentes a pesar de que prácticamente ningún estudiante de secundaria consumía la droga. El artículo no citaba sus afirmaciones, salvo referencias ambiguas a «expertos» anónimos.

En la década de los ochenta, la teoría de la iniciación se convirtió en el punto focal de la retórica contra la marihuana. El zar antidrogas de Reagan, Carlton Turner, promocionó un estudio que «probó» que la marihuana causaba el consumo de heroína. El estudio en cuestión analizó sólo a los consumidores de cocaína y heroína, preguntándoles si habían consumido marihuana por primera vez (no hizo ninguna pregunta sobre el tabaco, el alcohol o la cafeína). La activista Susan Rusche acuñó el término «preadicta» para describir a los usuarios de marihuana recreativa. Bob DuPont, Director del Instituto Nacional de Abuso de Drogas, publicó el libro Getting Tough on Gateway Drugs. Para cuando Joe Biden ayudó a escribir la Ley contra el Abuso de Drogas de 1986, la teoría de la puerta de entrada se había convertido en una doctrina sagrada.

Pero la Teoría de la iniciación se basó en una lógica que es a la vez innegablemente verdadera y totalmente engañosa. Como Anslinger señaló, la mayoría de las personas adictas a las drogas duras usaron marihuana por primera vez. La tendencia es cierta hoy en día. En un intento reciente de resucitar la narrativa original de Anslinger sobre la marihuana, el novelista y periodista del New York Times Alex Berenson cita un estudio de un psicólogo de Columbia que afirma que las personas que consumían cannabis eran más propensas a consumir opiáceos que las que nunca lo habían hecho.4

Todo esto es verdad. También es cierto que el agua corre cuesta abajo, lo que apenas necesitamos demostrar con un estudio de la Ivy League. Si el punto de partida de una investigación son las drogas duras, es totalmente predecible que los adictos hayan usado primero intoxicantes más blandos. Esa es la progresión natural de cualquier actividad humana. Los levantadores de pesas comienzan con pesas más pequeñas antes de pasar a pesas más pesadas. Los lectores que disfrutan de León Tolstoi a menudo leen primero al Dr. Seuss. Las personas que usan intoxicantes más fuertes, comprensiblemente, comenzaron con los más blandos.

Entre las pruebas favoritas de Berenson se encuentran dos estudios que involucran a gemelos. Esencialmente, la lógica de los estudios en gemelos es que los investigadores pueden controlar los factores genéticos y ambientales mejor que con cualquier otro par de individuos. En los casos en que sólo un gemelo usaba marihuana, ese gemelo era mucho más propenso a usar drogas más duras.5 Pero también aquí hay un defecto lógico subyacente. Si la genética y el medio ambiente se mantienen constantes, ¿qué factores explican por qué sólo uno de los gemelos eligió experimentar con marihuana para empezar? Toda la premisa de los estudios en gemelos debe excluir esto como una posibilidad razonable desde el principio.

El problema es que los estudios promocionados por los defensores de la teoría de la puerta de entrada sólo miran en una dirección: empiezan con los usuarios difíciles y preguntan si usaron marihuana por primera vez. Los estudios que comienzan con consumidores de marihuana cuentan una historia diferente. Si la teoría de la iniciación es cierta, el aumento del consumo de cannabis debería ir acompañado de un aumento de las drogas más duras. Esta tendencia no está respaldada por las pruebas. A lo largo de las décadas, el consumo de marihuana ha subido y bajado de acuerdo con las tendencias culturales del momento, pero el consumo de todas las demás drogas se ha mantenido en gran medida nivelado. Por ejemplo, incluso en los casos en que se observa un aumento en el consumo de heroína, no hace un seguimiento del consumo de marihuana, aunque sí hace un seguimiento de los opioides recetados.

Mientras la teoría de la iniciación ganaba aceptación religiosa, se estaba produciendo una panoplia de estudios que la contradecían. En 1982, la Academia Nacional de Ciencias sopesó la beca en ambos lados del debate en An Analysis of Marijuana Policy y concluyó que no había un vínculo discernible entre el uso de la marihuana y las drogas más duras. En 1999, el Instituto de Medicina de la Academia publicó un estudio aún más amplio, Marijuana as Medicine: Assessing the Science Base, que no sólo promocionó varios estudios sobre las aplicaciones médicas del cannabis, sino que también abordó la teoría de la iniciación.

Aunque el estudio tiene cuidado de no tomar una posición firme sobre nada, señala que «la mayoría de los consumidores de drogas no comienzan su uso de drogas con marihuana, sino con alcohol y nicotina, por lo general cuando son demasiado jóvenes para hacerlo legalmente». También añade que no es que las «cualidades farmacológicas de la marihuana la conviertan en un factor de riesgo para la progresión hacia otras drogas». En cambio, el estatus legal de la marihuana la convierte en una droga de iniciación». En resumen, en la medida en que la marihuana es un «peldaño» hacia las drogas más duras, es porque los consumidores que descubren que lo que se les enseñó sobre los peligros de la marihuana es en gran medida falso, tienen más probabilidades de experimentar con sustancias genuinamente peligrosas.

La teoría de la iniciación sobrevive a pesar de una montaña de evidencia en contra. Es una verdad obvia que los consumidores de drogas duras suelen comenzar con la marihuana, así como con el tabaco, el alcohol y otras sustancias, pero los datos sugieren claramente que no hay correlación entre el consumo de cannabis y la adopción de drogas duras.

Entonces, ¿por qué Joe Biden, junto con tantos otros políticos, se aferra a la teoría de la droga de iniciación? Es imposible decirlo, por supuesto, sin tener acceso a sus pensamientos internos. Pero para un hombre que literalmente hizo su carrera como halcón de las drogas, la narrativa sobre las drogas le ha servido bien políticamente.

Mucha gente sigue creyendo en los viejos mitos, especialmente cuando la propagación de la información se ha enfocado desproporcionadamente en los argumentos que confirman los prejuicios contra la marihuana y la demagogia gana las elecciones. Los votantes están divididos en su apoyo a la despenalización de la marihuana más por edad que por partido. A medida que los candidatos más democráticos apoyan la legalización, la dura postura de Biden contra la despenalización y la adhesión a la narrativa de la era Reagan, particularmente dada la constancia de su historial como guerrero de la droga, es una gran manera de diferenciarse de los numerosos contendientes a la nominación.

  • 1. Comité del Senado del Congreso de los Estados Unidos sobre el Subcomité Judicial encargado de investigar la delincuencia juvenil, Marijuana Decriminalization: Marijuana Decriminalization: Hearing Before the Subcommittee to Investigate Juvenile Delinquency of the Committee on the Judiciary, United States Senate, Ninety-Fourth Congress, First Session ... May 14, 1975 (U.S. Government Printing Office, 1975), 485-86.
  • 2. Martin A. Lee, Smoke Signals: A Social History of Marijuana — Medical, Recreational and Scientific (Nueva York: Simon and Schuster, 2013), 62.
  • 3. Dan Baum, Smoke and Mirrors: The War on Drugs and the Politics of Failure (Nueva York: Little, Brown and Company, 1996), 50.
  • 4. Alex Berenson, Tell Your Children: The Truth About Marijuana, Mental Illness, and Violence (Nueva York: Free Press, 2019), 113.
  • 5. Berenson, 108.

Chris Calton is a 2018 Mises Institute Research Fellow and an economic historian. He is writer and host of the Historical Controversies podcast.

See also his YouTube channel here.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire